судья Анашкина Н.Г. материал № 22-1738/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Змиевской А.Ю.

осуждённого ФИО1 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пучкина А.В. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО9 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ИЦ-1 

<

адрес> сроком 2 года 7 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Пучкина А.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года по и. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере 6000000 рублей, (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 апреля 2018 года и кассационного постановления Ростовского областного суда от 15 ноября 2018 года).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 января 2020 года, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начало срока - 03 сентября 2015 года, начало срока, принудительных работ - 17 января 2020 года. Конец срока 12 сентября 2022 года (без учета времени нахождения осужденного в местах лишения свободы с 10 января 2020 года по 16 января 2020 года). 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а также просил полностью или частично освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Георгиевского городского суда от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-15 по 

<

адрес> он был трудоустроен подсобным рабочим, к труду проявил добросовестное отношение, нареканий со стороны администрации учреждения по трудовой дисциплине не имел, за время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, восемь раз поощрялся администрацией учреждения. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> также был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения по трудовой дисциплине и работе не имел, за время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, четыре раза поощрялся администрацией учреждения, зарекомендовал себя с положительной стороны. В настоящий момент он находится в ФКУ ИЦ-1 

<

адрес>, нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускает, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, не имеет взысканий, от администрации учреждения имеет три поощрения. Отмечает, что во всех вышеперечисленных учреждениях взысканий и выговоров не имел, сделал для себя соответствующие выводы и зарекомендовал себя только исключительно с положительной стороны. В настоящее время работает и готов работать по выходу из ИЦ-1. В настоящее время работает «формовщиком» на «Хлебокомбинате Георгиевский», зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник. Выплачивает 15% из заработной платы в доход государства. Никогда не имел ни с кем конфликтов, ведет здоровый образ жизни, пользуется заслуженным уважением в коллективе. Обращает внимание на то, что ИП ФИО2, готова предоставить ему работу в должности водителя. Кроме того, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы и нахождения с положительной стороны, имеет социально-устойчивые связи семью и малолетних детей. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно от наказания. 

Возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденного в адрес суда не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что ФИО1 в ИЦ-1 г. Георгиевска отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы, культурно-массовые и иные мероприятия посещает регулярно, относится к ним положительно. К труду относится положительно. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. В конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации всегда корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. По освобождению высказывает желания трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. Стремление, осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации подтверждается. Трудоустроен в АО «Хлебокомбинат Георгиевский», взысканий не имеет. Администрация учреждения приходит к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в постановлении.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем ФИО1 не принял исчерпывающих мер к погашению назначенного ему штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: