Дело № 2-2769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Злобиной Н.В., 

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», третьего лица Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

05 декабря 2017 г. Чернянским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода ФС №№ о взыскании задолженности в размере 1302679,94 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ24».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области от 19 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства №№ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит освободить из под ареста автомобили HAIMA 219300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 53215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп ГКБ8352, 1985 года выпуска, регистрационный знак №. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 июня и 05 июля 2017 г. приобрела транспортные средства HAIMA 219300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 53215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп ГКБ8352, 1985 года выпуска, регистрационный знак № по договору купли-продажи у ФИО2 После приобретения транспортных средств, истец не произвела регистрацию транспортных средств. Считает, что на момент вынесения запретов на совершение регистрационных действий, ФИО2 уже не являлся собственником транспортных средств, в связи с чем, просит суд освободить указанные транспортные средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ПАО «Банк ВТБ24», третье лицо Чернянский РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление третье лицо Чернянский РОСП УФССП России по Белгородской области просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные транспортные средства являются единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2017 г. Чернянским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода ФС №№ о взыскании задолженности в размере 1302679,94 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ24».

05 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи прицепа ГКБ8352, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, цена по договору составила 10000 руб.

05 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53215, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена по договору составила 95000 руб.

05 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HAIMA 219300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена по договору составила 35000 руб.

Вместе с тем, на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД поступила информация о том, что должнику ФИО2 принадлежат вышеуказанные транспортные средства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области от 19 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства №№ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и до настоящего времени транспортные средства состояли и состоят на регистрационном учете на имя ФИО2 

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанных автомобилей, на свое имя непосредственно после заключения договоров купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортные средства, суду не представлено и какими-либо объективными данными не подтверждено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца указанных транспортных средств, была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела отсутствует бесспорные доказательства того, что ФИО2 по договорам купли-продажи транспортных средств от 05 июня 2017 г., 05 июля 2017 г., 05 июля 2017 г. реально передал покупателю спорные автомобили.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО2 спорных транспортных средств, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этих автомобилей, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобилей до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом.

ФИО2, зная о необходимости исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, о том, что у него имеется задолженность перед ПАО «Банк ВТБ24», совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. 

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.