Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой ФИО6

при секретаре Суворовой ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО10 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком был заключен кредитный договор № № согласно которого ответчику был выдан кредит. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора цессии № 11№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступило право требования по данному договору ООО «Вин Лэвел Капитал», которое уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» по договору цессии № №. ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105407 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заедание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4250 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком был заключен кредитный договор № № согласно которого ответчику был выдана кредитная карта сроком на 36 месяцев, сумма кредита 109589,40 руб., процентная ставка 20,99 %, 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора цессии № 11-2020. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» уступило право требования по данному договору ООО «Вин Лэвел Капитал», которое уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №

Размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 105 407 руб. 13 коп., из них сумма основного долга – 92 303 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 103 руб. 76 коп.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 8 Кировского района г. Саратова поступило заявление ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д. 1, дело №

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24, дело № №

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения Кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности (л.д. 5), из которого следует, что размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 105 407 руб. 13 коп., из них сумма основного долга – 92 303 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 103 руб. 76 коп.

Согласно выписке по счету ФИО2 ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГл.д. 9-10) последнее поступление на счет ответчика было произведено ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.

Последняя расходная операция по карте, выданной ответчику, произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора срок кредита 36 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ размер последнего платежа 4082 руб. 06 коп.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о невыполнении истцом обязанности по погашению ежемесячного платежа по кредитному договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств добровольного погашения ответчиком указанной задолженности после истечения срока исковой давности по кредитному договору, дата последнего осуществленного ответчиком платежа (в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету) – ДД.ММ.ГГГГ

Иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ после вынесения мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Саратова определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в августе 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности, в том числе, которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать истцу в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал не позднее ноября 2018 года, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в августе 2024 года, в районный суд с настоящим исковым заявлением в январе 2025 года, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО2 ФИО13 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям).

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО2 ФИО14. не имеется.

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» отказано в полном объеме.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции. 

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за совершение нотариального действия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» в пользу ФИО2 ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Лазарева