КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006702-70

Дело №2-1937/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 76800 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2019 около 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VAZ 2121, ..., находившегося под управлением собственника А, и LADA 211440, ..., находившегося под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству VAZ 2121 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 76800 руб. 27.11.2019 А умер, истец ФИО1 05.06.2020 вступила в наследство, в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники третьего лица ФИО3, который умер 10.02.2019, а именно: ФИО4 и ФИО2

В судебное заседание истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления судебных извещений по месту жительства, указанному им в справке об участниках ДТП и при рассмотрении дела об административном правонарушении .... Однако судебные извещения ответчиком не получены, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 21.06.2019 А на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

...>.

21.06.2019 в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего А, и автомобиля под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA 211440, ..., нарушил п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2121 ..., под управлением водителя А, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2019.

Согласно справке о ДТП от 21.06.2019 автомобилю ВАЗ 2121 причинены следующие повреждения: повреждение капота, фары правой передней, решетки радиатора, радиатора, бампера переднего, гос.номера переднего, передних крыльев (правого и левого), скрытые повреждения. 

Таким образом, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю ВАЗ 2121 ... в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, в связи с чем ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен указанным ответчиком как лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.11.2019 А умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.11.2019 I-OM №844661.

Из свидетельства о праве на наследство по закону 70АА1360948 от 05.06.2020 следует, что наследницей имущества А является ФИО1 В состав наследственного имущества входит автомобиль марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, ....

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, право требования возмещения причиненного ущерба перешло к наследнику А, то есть истцу ФИО1

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом заключения №24-07.19К от 30.07.2019, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ВАЗ 2121, ..., пострадавшего в результате происшествия 21.06.2019, составляет 76800 руб.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №24-07.19К от 30.07.2019, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, и стороной ответчика не оспорено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 76800 руб. (стоимость ремонта, необходимых деталей, подлежащих замене), доказательств возможности восстановления автомобиля иным образом, а не способом, указанным в экспертном заключении, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, исходя из основания заявленного иска (возмещение ущерба от ДТП), суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, полагая необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 76800 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2020.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением А были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 5500 руб., что подтверждается договором №24-07.19К от 30.07.2019 на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком от 02.08.2019.

Также истцом понесены расходы по нотариальному заверению копий на общую сумму в размере 300 руб., что подтверждается отметками нотариуса на свидетельстве о регистрации транспортного средства, свидетельстве о праве на наследование, свидетельстве о смерти, приобщенных к материалам дела.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (проведение оценки необходимо для определения размера ущерба, цены иска), как и нотариальное заверение копий документов, суд считает возможным отнести данные расходы к судебным.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2020, по условиям которого ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчик) услуги юридического характера: составление искового заявления о взыскании ущерба, возникшего вследствие ДТП 21.06.2019, представительство в суде первой инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу, стоимость данных услуг составляет 19000 руб., что следует из текста договора от 27.07.2020.

В подтверждение несения истцом расходов по данному договору представлена квитанция №50 от 27.07.2020 на сумму 19000 руб..

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных по договору (представителем составлено и подано исковое заявление), принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90104 рубля, из которых:

- 76800 рублей – в счет возмещения убытков;

- 2504 рубля – расходы по уплате государственной пошлины;

- 5500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

- 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1937/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.