Дело №2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года п.Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И. 

при секретаре Тищенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 года по состоянию на 19.12.2016 года в размере 1404446,47 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 770248,26 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 513343,90 рублей, неустойки в размере 120854,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15222,23 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2013г., заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.03.2013 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № со ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 800000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 15.12.2019 года под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По условиям кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 19.12.2016г. задолженность по данному кредитному договору составила 1404446,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 770248,26 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 513343,90 рублей, неустойки в размере 120854,31 рублей. 16.11.2016 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. Договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать от ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Истцом при подаче иска понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 15222,23 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, сослалась на то, что на момент заключения кредитного договора она имела хорошо оплачиваемую работу в г.Ростове-на-Дону, но после того, как она забеременела, работодатель вынудил ее уволиться по собственному желанию. После рождения ребенка она была не в состоянии оплачивать ежемесячные платежи, банк пошел ей навстречу на ее обращение, произведя несколько раз реструктуризацию долга, однако ее настоящее финансовое положение не позволяет ей погашать ежемесячные платежи. Просит в части взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 13.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 800 000 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.3.1- 3.3). 

Согласно п.3.10 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО2 вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 заемные денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с графиком платежей от 13.03.2013 года, с которым была ознакомлена и согласилась ответчик, ежемесячный аннуитетный платеж составил 23716,14 рублей, за исключением последнего, который составляет 25773,78 рублей, при этом оплата задолженности должна быть произведена до 13 числа каждого месяца в период с 13.04.2013 года по 13.03.2018 года.

Как видно из данного графика платежей общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 625026,04 рублей, а общая сумма кредита, включая проценты, составляет 1 425 026,04 рублей. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 13.03.2013 года исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19.12.2016г. задолженность по данному кредитному договору составила 1 404 446,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 770248,26 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 513343,90 рублей, неустойки в размере 120854,31 рублей. 

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет размера задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела размер неустойки по кредитному договору № от 13.03.2013 года, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору составляет 120854,31 рублей, состоящей из неустойки на просроченные проценты в размере 85835,20 рублей и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 35019,11 рублей.

По условиям вышеуказанного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условия принятия Банком России решений по снижению учетной ставки (п.4.2.1), а также в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается (п.4.2.2).

Согласно представленному истцом расчету цены иска с 14.06.2013 года ответчик ФИО1 ненадлежащим образом стала исполнять свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, вследствие чего банк начал производить начисление неустойки. 

В дальнейшем с 30.11.2013 года по 15.12.2014 года ПАО «Сбербанк России» не производил начисление неустойки на сумму задолженности по процентам, на сумму задолженности по основному долгу, а с 13.05.2015 года по 14.06.2016 года не производил начисление неустойки на сумму задолженности по основному долгу. 

Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе был требовать от ответчика выплаты предусмотренной условиями кредитного договора неустойки в полном объеме, однако в течение отдельных периодов действия кредитного договора не производил начисление неустойки, общий размер которой бы значительно превышал размер неустойки, заявленной ПАО «Сбербанк России» в настоящих исковых требованиях.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, условия заключенного между сторонами кредитного договора № от 13.03.2013 года, а также не начисление банком неустойки в течение отдельных периодов по собственной инициативе, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (120854,31 рублей) не является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства (просроченная задолженность по основному долгу - 770248,26 рублей, задолженность по просроченным процентам - 513343,90 рублей), то оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Довод ответчика об изменении ее финансового положения в сторону снижения ее доходов не может являться основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, согласно которым заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного банком иска о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В направленном на имя ответчика требовании банком предлагалось расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.03.2013 года по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора № от 13.03.2013 года ответчиком ФИО1 были существенно нарушены его условия, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о расторжении кредитного договора. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15222,23 рублей, что подтверждается платежным документом, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15222,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 года в размере 1 404446 рублей 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 222 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2017 года. 

Судья А.И. Коркишко