Мировой судья судебного участка № 361

адрес

фио № 12-1738/25 

 

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года 

Судья Басманного районного суда адрес фио, с участием защитника адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического управления адрес по доверенности – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 361 адрес Москвы от 30 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении адрес, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 30 апреля 2025 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления адрес 05 марта 2025 года по адресу: адрес не выполнило в срок предписание № 25-64-301-00062 со сроком исполнения 04.03.2025. В соответствии с предписанием № 25-64-301-00062 от 24.02.2025 адрес предписано в срок до 04.03.2025 остановить производство работ до получения разрешительной документации (ордера). Привести ограждение в надлежащее состояние, не допускать проемов, смонтировать и подключить аварийное освещение, прекратить вынос грунта и грязи на городскую территорию, прекратить складирование строительных материалов вне стройплощадки. На момент проверки исполнения предписания 05.03.2025 в 08 час. 30 мин. установлено, что предписание частично не выполнено - до момента получения разрешительной документации (04.03.2025) работы не останавливались и проводились. Выявлено неудовлетворительное содержание ограждения, наличие проемов в ограждении, частичное отсутствие аварийного освещения, вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию, складирование строительных материалов вне территории строительной площадки, таким образом в указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

адрес не согласилось с данным постановлением и, как указано в жалобе защитника общества просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, вынесенного без установления фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что мировым судьей не были учтены доводы, изложенные в письменных возражениях по делу, отмечая, что ответственность лежит на подрядной организации, которой были устранены все замечания. 

Защитник адрес по доверенности фио на рассмотрение дела явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривает.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом № 25-64-З01-00062/02 об административном правонарушении от 26.03.2025 г., составленным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении адрес, уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; уведомлением адрес о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; актом выездного обследования от 05 марта 2025 года № 00250767200142696; фотоматериалом;

заданием на проведение выездного обследования от 05.03.2025 г. № 00250767200142696; предписанием об устранении выявленных нарушений от 24.02.2025 г. № 25-64-З01-00062, со сроком исполнения до 04.03.2025 г.; актом выездного обследования от 24.02.2025 г. № 00250767200140339; фотоматериалом; заданием на проведение выездного обследования от 24.02.2025 г. № 00250767200140339; выпиской из ЕГРЮЛ на адрес; ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 04.03.2025 № 25030052.  

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям адрес и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности адрес в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того что работы проводились подрядной организацией суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Предписание, выданное адрес, а не подрядной организации, в установленном порядке не обжаловалось, не было признанным не законным и не обоснованным, в связи с чем, предписание подлежало обязательному исполнению в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что нарушения были устранены в установленные сроки, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все возможные меры по устранению нарушений, указанных в предписании а, следовательно, выполнения требований предписания, адрес предпринято не было. Действий, предусмотренных законодательством РФ предпринято не было. 

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и не освобождают от административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствующих о недопустимости собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности адрес в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствуют.

Наказание адрес назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, и является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для применения санкции ниже низшего предела, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа предупреждением не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 361 адрес Москвы от 30 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении адрес оставить без изменения, жалобу начальника юридического управления адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Рассказова