Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 18 марта 2025 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 07 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как по его мнению виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а водитель автомобиля марки «Лексус». В обоснование жалобы указано, что п.8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, так как он заблаговременно, до начала маневра поворота налево, включил указатель поворота, убедился, что не создаёт помех другим участникам движения, начал поворачивать налево, и когда автомобиль под его управлением находился на встречной для его движения полосе, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Считает, что водитель автомобиля марки «Лексус» начал маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, тем самым нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Водитель транспортного средства – автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, сообщил в адрес суда просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как указано в п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 07.02.2025 в 12 час. 04 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении следовавшему в попутном направлении автомобилю марки «Лексус», г/н №, под управлением ФИО3, совершавшему обгон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 07.02.2025 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, и согласно сведениям протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № от 07.02.2025, составленном в отношении ФИО1, следует, что 07.02.2025 в 12 час. 04 мин. в районе дома №31 по ул.Гагарина в г.Шадринске произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны улицы Свердлова в сторону улицы Ефремова в г.Шадринске, и автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в этом же направлении.

На схеме зафиксировано движение автомобиля «Лексус», начавшего маневр обгона автомобиля «Тойота Королла» и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом отражено, что столкновение указанных автомобилей произошло, когда автомобиль марки «Лексус» находился слева от автомобиля марки «Тойота Королла», на полосе движения, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

По сведениям фотоснимков автомобилей – участников данного дорожного транспортного происшествия и сведениям о ДТП, указанным инспектором ДПС ФИО2, в результате ДТП у автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер слева, заднее левое колесо; у автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, повреждены: переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая противотуманная фара.

Из письменных объяснений ФИО1 от 07.02.2025 следует, что 07 февраля 2025 года он управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Гагарина со стороны ул.Свердлова в сторону ул.Ефремова. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, начал совершать поворот налево и почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль ударил автомобиль «Лексус» под управлением ФИО3, которого он считает виновным в ДТП.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 07.02.2025, следует, что 07 февраля 2025 он управлял автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Гагарина со стороны ул.Свердлова в сторону ул.Ефремова в г.Шадринске. В районе дома № 31 по ул.Гагарина он начал маневр обгона автомобиля «Тойота Королла», двигавшийся впереди него, и когда он еще не успел поравняться с автомобилем «Тойота Королла», то этот автомобиль начал совершать маневр поворота налево и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении просмотрены фотографии с места ДТП. 

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на представленной защитником заявителя видеозаписи и видеозаписи, представленной ГИБДД, при просмотре которой установлено, что автомобиль «Лексус», начал маневр обгона автомобиля «Тойота Королла», и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, столкновение указанных автомобилей произошло, когда автомобиль марки «Лексус» находился слева от автомобиля марки «Тойота Королла», на полосе движения, предназначенной для встречного движения транспортных средств. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, начал выполнять манёвр обгона раньше, чем водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, начал выполнять манёвр поворота налево, следовательно, вопреки требованиям п.8.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения автомобиля Лексус», государственный регистрационный знак №, выполняющего обгон. Включение указателя левого поворота водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, о чём утверждает ФИО1, юридического значения не имеет, так как в силу требований п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ это в любом случае не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, связанных с тем, что при выполнении манёвра поворота налево он должен был убедиться, что его действия не создают опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения водителем автомобиля «Лексус» требований п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не влияют на выводы суда о том, что водителем автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 при выполнении маневра «Поворот налево», были нарушены требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку исходя из локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что автомобиль «Лексус» под управлением ФИО3, уже находился на встречной полосе при выполнении маневра обгона автомобиля под управлением ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра «Поворот налево», начал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус» под управлением ФИО3 Следовательно, доводы жалобы о возможном преимуществе автомобиля под управлением ФИО1 в случае включения сигнала поворота раньше, чем ФИО3 приступил к маневру обгона, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра поворота налево обязан был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Исходя из установленных судом обстоятельств, в безопасности маневра ФИО1 должным образом не убедился.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, отраженное в схеме, и локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в справке, а также сведения видеозаписи, подтверждают, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда обгоняющее транспортное средство - автомобиль «Лексус» под управлением ФИО3 фактически уже поравнялся с автомобилем «Тойота Королла», которым управлял ФИО1, что указывают на невыполнение последним при повороте налево пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ и создание помехи в движении автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Тойота Королла» ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дало надлежащую оценку, и оснований для переоценки которых не усматривается.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлечённого к ответственности лица состава административного правонарушения и не вправе устанавливать степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, поэтому наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения не выясняется. В связи с этим, при рассмотрении поданной жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ФИО3

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Указанные и все иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ГИБДД постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв