Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 декабря 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

помощника судьи - Басс С.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Страховое сообщество «Верна», о взыскании реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного реального ущерба от ДТП в размере 211 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги 25 000 рублей, компенсацию расходов на оплату 5 710 рублей; компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик стал виновником ДТП, в результате которого авто-транспортное средство истца понесло серьезные механические повреждение. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указал в части морального вреда завышенную сумму истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на 12 км + 500 м а/д Севастополь-Инкерман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № А 067 КН 92, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на 12 км + 500 м а/д Севастополь-Инкерман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № А 067 КН 92, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 74 км автодороги 12 км + 500 м а/д Севастополь-Инкерман водитель БМВ ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО3

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОСА «Общество содействия Автомобилистам» №, экспертом было установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота» сосредоточены в передней части автомобиля.

Таким образом, оба свидетеля подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль Тойота принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, в связи с этим истцу было выплачено 400 000 рублей, при этом механические повреждения авто-транспортного средства составляют 611 000 рублей. 

При причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку по настоящему спору были нарушены имущественные права истца, моральный вред может быть компенсирован только в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 200 000 рублей как компенсацию морального вреда. 

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, моральный вред подлежит удовлетворению частично – в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подготовкой иска в суд и получением доказательств по делу понесены следующие расходы: 15 000 рублей – по оплате досудебного исследования (л.д. 61); 5 410 рублей – по оплате государственной пошлины; 10 000 - по оплате судебной экспертизы.

Указанные судебные издержки связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял на основании доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей (л.д. 7).

С учетом объема проделанной представителем ФИО2 работы (досудебная подготовка документов, составление претензии и искового заявления, других процессуальных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях, продолжительностью более 5 часов), сложность дела, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на юридические услуги 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения составлен 10.12.2019.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ О.В.Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура