Дело № 12-305/2025 

<

данные изъяты>

УИД 18RS0021-01-2025-002662-06

Р Е Ш Е Н И Е

03.12.2025 г. Очер, Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент фиксации проезда транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан фактически по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Автотехника» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 указанного выше Федерального закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:30 по адресу: 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «КОСТРОМА – ШАРЬЯ – ФИО2 – ПЕРМЬ», Пермский край, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/21-03-2025/418440264 действительного до ДД.ММ.ГГГГ), был зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил взимания платы допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (арендодателем), в лице директора ФИО1 и ООО «Экспресс-транс» в лице генерального директора ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства, ответ на запрос генерального директора ООО «Экспресс-транс» о том, что автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», акт передачи бортового устройства (л.д.7-10).

Наличие этих документов само по себе не влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку безусловно не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Автотехника», находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако судья принимает во внимание ответ ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что специалистом Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 19:48:30 (по московскому времени) указанное выше транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-243 «КОСТРОМА – ШАРЬЯ – ФИО2 – ПЕРМЬ», Пермский край (23 км. 975 м). Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца ТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы. Оператор системы взимания платы не наделен полномочиями по выявлению и распространению информации о работе источников радиоэлектронных помех, которая напрямую затрагивает вопросы обороны и безопасности страны. На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 19:48:30 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 16:37:46 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» (л.д.18).

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

Судья А.А. Рябов