2-1085/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

секретаря судебного заседания Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, К.С.АА. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен целевой Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в общую совместную собственность индивидуального жилого дома. 

В соответствии с данным Договором истец предоставил ответчикам кредит в размере 5525000 рублей со сроком 20 лет с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в Договоре условия.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со счета заемщиков.

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, установленные договором, должниками неоднократно нарушались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Уведомление об изменении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ должники оставили без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составила 2 821 234.40 рубля, в том числе: 2 509 762.51 рублей – размер задолженности по основному долгу, 183 827.21 рублей – размер задолженности по процентам, суммарная неустойка - 127644.68 рубля. 

Истец, уточнив исковые требования, просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 588 897.68 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, земельный участок под ним, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – 10000 рублей, и расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 32 144,49 рублей.

Представитель истца на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что К-вы начали производить выплаты, в связи с чем не возражает против уменьшения размера неустоек и штрафов.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с задолженностью согласен, начал производить выплаты, просил снизить размер неустоек и штрафов.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, ФИО3 был заключен целевой Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в общую совместную собственность индивидуального жилого дома.

В соответствии с данным Договором истец предоставил ответчикам кредит в размере 5525000 рублей со сроком 20 лет с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а ответчики взяли на себя обязательство исполнить содержащиеся в Договоре условия.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со счета заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по Кредитному договору между ФИО2, ФИО3 (покупатель) и ФИО4 ФИО11 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 289,6 кв.м., инв.№, лит. А кадастровый №.

В соответствие с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ держателем закладной на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и лицом имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «Банк Уралсиб». 

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, установленные договором, должниками неоднократно нарушались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Уведомление об изменении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ должники оставили без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составила 3 588 897.68 рубля, в том числе: 2 464 762.51 рублей – размер задолженности по основному долгу, 386 788.67 рублей – размер задолженности по процентам, суммарная неустойка – 737 346.50 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт нарушения должниками обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиками суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых неустоек, а именно полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 64 000 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 8 900 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32 144,49 рублей. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО14 солдидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3588 897.68 рубля, в том числе: 2 464 762.51 рублей – размер задолженности по основному долгу, 386 788.67 рублей – размер задолженности по процентам, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 64 000 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8 900 рублей;

расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – 10000 рублей;

расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 144,49 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 289,6 кв.м., инв.№, лит. А кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1115,0 кв.м., с кадастровым номером №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Д.А. Харламов