Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-63/19 (22-5936/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 января 2019 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №959, ордер №25 Цой С.П. 

прокурора Голохваст Г.А.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-4).

16.05.2018 постановлением Партизанского районного суда Приморского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 5).

Начало срока отбывания наказания 30.08.2016, конец срока – 29.08.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.10.2018 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе (л.д. 65-66) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Утверждает, что сумма выплаченного им потерпевшим ущерба, указанная в обжалуемом постановлении (... руб.), является заниженной, поскольку с ноября 2016 года ежемесячно по исполнительному листу из его заработной платы производятся перечисления в размере ... руб. 

Находит необоснованным вывод суда о том, что незначительный размер выплаченной в пользу потерпевших суммы свидетельствует о его нестабильном поведении, поскольку он имеет лишь одно дисциплинарное взыскание, которое получено в начале отбывания им срока наказания и погашено досрочно в порядке поощрения.

Полагает неверным вывод суда о наличие у него двух взысканий, полученных после перевода его в колонию-поселение. Напротив, по утверждению осужденного, начальником ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, где он находится в настоящее время, подан рапорт о его поощрении за добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, который в настоящее время исключен. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 п.п. 1, 2 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 389.18 ч.1 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение 02 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, за весь период отбывания наказания с 30.08.2016 осужденным в незначительном размере выплачены средства в возмещение ущерба, активных мер, направленных на возмещение вреда потерпевшему в большем объеме, осужденным не принималось.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у осужденного 2 взысканий противоречит представленным администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 01 взыскание, полученное им 02.12.2016, то есть до его перевода в колонию-поселение – 16.05.2018 (л.д. 5, 21, 22, 53). 

По смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 с начала отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю был трудоустроен, с его заработной платы производились удержания в счет погашения иска (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о нестабильном поведении осужденного на незначительный размер выплаченных средств в счет возмещения ущерба является преждевременной. Так, судом не исследовался вопрос, по каким причинам ущерб потерпевшим не возмещен в большем объеме, оценка таковым не дана (л.д. 53). Не установлена судом первой инстанции и причина, по которой исполнительные листы из ФКУ №, где производились удержания с осужденного, не поступили в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, куда ФИО1 прибыл 06.08.2018 (л.д. 21).

Из представленных материалов также не представляется возможным установить причины возмещения ущерба осужденным в незначительном размере. 

Доводы осужденного о необоснованной ссылки суда на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 также заслуживает внимания, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 № 51 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» пункт 5 исключен. 

Утверждения осужденного в той части, что начальником ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, где он находится в настоящее время, подан рапорт о его поощрении за добросовестное отношение к труду, не подтверждается представленными материалами.

При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.08.2016 – отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.