Дело № 2-24/2025

УИД 37RS0010-01-2024-000760-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. на участке проезжей части на 183 км 500 м а/д Р-132 «Золотое кольцо» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, и ГАЗ-3010П, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Штандарт», под управлением водителя ФИО14 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО14, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние.

Также истцу был нанесен материальный ущерб имуществу, находящемуся в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия:

- сабвуфер 81е§ МЕ-12 стоимостью 31 980 руб.;

- кейс для перфоратора Makita 3 стоимостью 6 556 руб.;

- ложемент для набора торцевых головок стоимостью 300 руб.;

- вакуумный насос стоимостью 14 028 руб.;

- ящик для инструмента стоимостью 1 030 руб.;

- сменный баллон стоимостью 2 600 руб.;

- канистра стоимостью 257 руб.;

- С -278L набор стоимостью 2 470 руб.;

- пластиковый чемодан Makita стоимостью 2 989 руб.

Кроме этого, истец был вынужден воспользоваться услугой по размещению поврежденного транспортного средства в целях временной стоянки, за данную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 110 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком привлечено ООО «Штандарт». Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 к ФИО14 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено. ФИО14 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просил суд, с учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы и с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об изменении исковых требований, взыскать с ООО «Штандарт» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 285 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091,58 руб., за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу в размере 172 руб. и по отправке иска в суд в размере 303 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержала исковые требования, с учетом уточнения, указала на наличие всех обстоятельств для удовлетворения требований, в том числе по взысканию расходов по хранению транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указала на необходимость применения расчетного метода определения размера годных остатков, поскольку метод торгов не является достоверным, с учетом длительности времени с даты события, кроме того, указывала на необоснованное взыскание расходов за хранение транспортного средства, поскольку место хранения не является специализированной площадкой для указанной деятельности. Оценка имущества, находящегося в транспортном средстве, произведена без установления даты приобретения и периода использования. Компенсация морального вреда является необоснованной и завышенной. 

В судебное заседание не явился истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, истец уполномочил для участия в деле представителя. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд разрешил гражданское дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. на участке проезжей части на 183 км 500 м а/д Р-132 «Золотое кольцо» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, и № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Штандарт», под управлением водителя ФИО14

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба послужили действия водителя ФИО14, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Штандарт», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений ФИО14 трудоустроен в ООО «Штандарт» на должность водителя-экспедитора в отдел транспорта и логистики с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 372 136 руб., из которых эвакуация 3 500 руб., и доплату 44 861,04 руб.

Согласно соглашения об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК», страховщик осуществляет выплату 44 861,04 руб., которая включает 27 864 руб. – износ транспортного средства, 16 997,04 руб. – неустойка. 

Согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 368 600 руб. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 850 509 руб., рыночная стоимость – 825 276 руб., восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС, стоимость годных остатков – 209 128 руб., стоимость нанесенного реального ущерба – 616 148 руб. 

Истец указывает о материальном ущербе имуществу, находящемуся в транспортном средстве в момент ДТП:

- сабвуфер 81е§ МЕ-12, кейс для перфоратора Makita 3, ложемент для набора торцевых головок, вакуумный насос, ящик для инструмента, сменный баллон, канистра, С -278L набор, пластиковый чемодан Makita. Данное имущество зафиксировано на фото и видео фиксации поврежденного транспортного средства и представлено для исследования судебному эксперту. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, поставлены следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанную по среднерыночным ценам 

<

адрес> с учетом и без учета износа, а также по Единой методике с учетом и без учета износа на дату ДТП;

-определить рыночную стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП;

-определить стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДТП-Помощь» (153043, 

<

адрес>, оф.102, тел.№).

Согласно заключению эксперта № ООО «ДТП-помощь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам 

<

адрес>, составляет: без учета износа: 871 800 руб.; с учетом износа: 366 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № рассчитанная по Единой методике, составляет: без учета износа: 531 100 руб.; с учетом износа: 341 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 962 рубя. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 102 423,97 руб. Стоимость годных остатков, определенная с помощью электронных торгов, составляет 216 050,90 руб. 

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу направлено судебное поручение Пушкинскому районному суду 

<

адрес> для допроса ФИО10

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными и корректными.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № рассчитанную по среднерыночным ценам 

<

адрес>, а также по Единой методике с учетом и без учета износа на дату ДТП, стоимость годных остатков по данным специализированных торгов (аукционов) и определенную расчетным методом;

-определить рыночную стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП;

-определить рыночную стоимость сабвуфера 81е§ МЕ-12, кейса для перфоратора Makita 3; ложемент для набора торцевых головок; вакуумного насоса стоимостью; ящика для инструмента; сменного баллона; канистры; С -278L набора; пластикового чемодана Makita, на момент ДТП.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби плюс» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, округленно, составляет: без учета износа - 591 800 руб., с учетом износа - 368 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона, составляет: Без учета износа: 1241 000 руб., с учетом износа - 558 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № рассчитанная: по данным специализированных торгов, составляет - 90 023 руб., расчетным методом, составляет 131 598 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 606 600 руб. 

Рыночная стоимость:

сабвуфера Steg ME-12 – 28 422 руб.,

кейса для перфоратора Makita024519-3 – 6 567 руб.,

ложемент для набора торцевых головок – 763 руб.,

вакуумного насоса – 12 876 руб.,

ящика для инструмента – 842 руб.,

сменного баллона – 1 986 руб.,

канистры – 239 руб.,

набора для вальцевания С - 278L – 2 948 руб.,

пластикового чемодана Makita – 3 239 руб. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство за 240 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно протокола допроса эксперта ФИО15, расчетный метод годных остатков является наиболее достоверным, метод торгов предполагает корректировку.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

По смыслу названных нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

С учетом приведенных положений законодательства суд, оценивая заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» учитывает, что произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт не наделен полномочиями быть организатором/инициатором открытых публичных торгов, а также отсутствует согласие собственника на его проведение.

Кроме того, из данного заключения следует, что стоимость годных остатков оценивалась расчетным методом, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) до проведения оценки экспертом прошло значительное количество времени, что могло повлиять на качественные характеристики поврежденного транспортного средства, могли произойти изменения конъюнктуры рынка, что не позволило бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков по специализированном торгам определяется на момент их проведения, что исключает возможность определения стоимости годных остатков на момент ДТП по результатам торгов.

Размер годных остатков подлежит определению на основании экспертного заключения, учитывая, что указанный экспертом размер определен на дату причинения вреда, в то время, как сумма, полученная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает размер убытков на дату их причинения.

Таким образом, размер убытков транспортному средству составляет 75 002 руб. (606 600 руб. – 131 598 руб. - 400 000 руб.).

Согласно протокола и аудио фиксации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО10, приходящаяся супругой истца, являющаяся участником ДТП, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличия имущества в транспортном средстве.

Также в пользу подлежит взысканию размер ущерба в размере 57 882 руб., а именно поврежденного имущества: сабвуфер 81е§ МЕ-12, кейс для перфоратора Makita 3, ложемент для набора торцевых головок, вакуумный насос, ящик для инструмента, сменный баллон, канистра, С -278L набор, пластиковый чемодан Makita.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о дате приобретения имущества, возможности эксплуатации не могут приняты судом, поскольку отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспорено посредством достоверных и допустимых доказательств.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за хранение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 110 800 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг по обеспечению доступа и размещения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, на временную стоянку транспортного средства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ФИО11 является собственником ? доли в общей долевой собственности указанного земельного участка. Стоимость хранения составила 200 руб. в сутки. Оплата осуществляется наличными денежными средствами.

В подтверждение расходов истца представлены расписки отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам по себе факт повреждения транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения заявленных убытков. Позиция истца в обоснование требования о возмещении убытков в связи с необходимостью хранения транспортного средства в поврежденном состоянии является ошибочной применительно к действиям ответчика, работник которого является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в дело материалов следует, что автомобиль в момент проведения осмотра ИП ФИО8 находился по адресу: 

<

адрес>, д. Курилиха, 

<

адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям ФНС России по 

<

адрес> ФИО11 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, вид деятельности – доставка. Сумма дохода за 2022 г. по чекам составил – 18 534,96 руб., за 2023 г. – 46 191,61 руб., за 2024 г. – 227 670,68 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на хранение автомобиля, в том числе на указанном земельном участке, и длительный период времени, принятия иных мер по сохранению годных остатков. 

Объективных доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика в деле не имеется. Сам по себе факт повреждения транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения заявленных убытков. Позиция истца в обоснование требования о возмещении убытков в связи с необходимостью хранения транспортного средства в поврежденном состоянии является ошибочной применительно к обстоятельствам события и действиям ответчика.

Вопреки доводам истца, несения истцом заявленных расходов по хранению годных остатков, не связано с восстановлением нарушенного права, а является реализацией собственником бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 132 884 руб. (75 002+57 882), что составляет 46,6 % от требований истца.

Согласно сведениям и медицинской карты ФИО2, представленных ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ФИО2 обращался в приемное отделение главного корпуса ДД.ММ.ГГГГ по скорой медицинской помощи, заключение: изменение структур головного мозга, костей черепа, шейного отдела позвоночника не выявлено. Установлен ушиб мягкий тканей головы, болезненность, потеря сознания из сведений СМП.

Согласно выписному эпикризу госпиталя ФКУ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Миозит шеи. Ушиб левого плеча. Ушиб правого бедра.

Согласно заключения эксперта № Министерства здравоохранения РФ Департамент здравоохранения 

<

адрес> ОБУЗ «БСМЭ» у ФИО2 имелся кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, который образовался от воздействия тупого предмета, имел давность от 2-х до 5-и суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его фиолетово-желтым цветом. В соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В медицинских документах не описано объективных признаков сотрясения головного мозга у потерпевшего. В медицинских документах имеются указания на «ушиб мягких тканей головы», «ушиб левого плеча», «ушиб правого бедра», указанные термины не несут в себе объективных признаков повреждений. В медицинских документах имеется указание на болезненность при пальпации в паравертебральной области на уровне ШОП (шейного отдела позвоночника), что является субъективным признаком и не подлежит экспертной оценке. В соответствии со статьей 8 ФЗ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе. В медицинских документах имеется указание на «миозит», который мог возникнуть в следствии травматических и нетравматических причин.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО14, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Штандарт», выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Штандарт».

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании всех обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обращения в медицинское учреждение, заключения эксперта № Министерства здравоохранения РФ Департамент здравоохранения 

<

адрес> ОБУЗ «БСМЭ», прохождения лечения и его периода, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом уплачено 15 000 руб. на основании квитанции №, было принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела, постольку названные расходы должны быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального расправления судебных расходов в размере 6 990 руб.

Кроме того, истцом в обоснование назначения по делу повторной экспертизы представлено заключение специалиста ИП ФИО12, расходы по которому понесены в размере 10 000 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд также признает обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорционального расправления судебных расходов в размере 4 660 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг по составлению рецензий на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что поскольку рецензия принята судом, в том числе в обоснование заявления о назначении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом, суд приходит к выводу, что расходы по составлению данной рецензии относятся к оправданным и объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 54 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 25 164 руб.

Согласно абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из заявления, истец в ходе рассмотрения дела понес почтовые расходы по отправке заказной корреспонденции, на общую сумму 475 руб. (172 руб. и 303 руб.), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 221,35 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины с учетом пропорционального расправления судебных расходов в размере 2 820,50 руб. (6 052,59 руб. – размер государственной пошлины от 285 259 руб.), несение истцом данных расходов подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 192 739,85 руб. (132 884+6 990+4 660+2 820,50+25 164+221,35).

При этом, истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлину в размере 1 038,99 руб. (7 091,58 руб. – 6 052,59 руб.).

В доход бюджета городского округа Иваново с ответчика подлежит взысканию доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 990 рублей, заключение специалиста в размере 4 660 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 164 рублей, почтовые расходы в размере 221,35 рублей, а всего 192 739 (сто девяносто две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» ИНН 

<

***>) в пользу городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Вернуть ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ