Дело №

УИД16MS0№-18

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Гатин И.Ф.)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ИП ФИО1 - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель по доверенности ИП ФИО1 - ФИО2, просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На судебное заседание представитель по доверенности ИП ФИО1 - ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Прокурор Кучаев А.П. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе не состоятельны.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушал участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО4 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права его осуществления, в нарушении требований статьи 4 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11,2019 (л.д.1-5), копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией письменного обращения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о признаках осуществления ИП ФИО4 противоправной деятельности с приложением (л.д.13-27), копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-29), копией протокола выемки сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), копией допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), копией протокола допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), копией протокола допроса ФИО9 от 24.08.2019(л.д.43-45), копией протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), копией протокола выемки отДД.ММ.ГГГГ и копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки (л.д.52-57), а также иными доказательствами, перечисленными в постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства были предметом подробного анализа в мировом суде. Оснований для признания недопустимыми этих доказательств, по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений закона, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, при производстве по делу не установлено.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действия ИП ФИО1, допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы мировым судьей по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущено существенное нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ИП ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: