Председательствующий: Злобин И.А. Дело № 22-1769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Ковалевой С.Н.

при секретаре Корелиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 03 января 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доложевская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 02 декабря 2020 года и постановление от 02 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указывает, что в отношении ФИО1 имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых показаний, что способствовало скорейшему производству по делу, полностью признал вину и раскаялся, принес извинения за содеянное потерпевшему путем направления письменных извинений, загладил моральный вред от преступления, перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства. Полагает, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов, как потерпевшего, так и государства, в связи с чем суд должен был учесть, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении подсудимым потерпевшему 10000 рублей и принесении извинений за содеянное путем направления соответствующего письма; полное признание своей вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который судимостей не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту работы в ООО «Норильскникельремонт» и по месту военной службы в войсковой части № 35479 характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрен оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о применении положений ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимых мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и возмещение причиненного ущерба ФИО1 не предпринято, восстановление нарушенных интересов личности, общества и государства не достигнуто. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положения ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требований уголовно-процессуального законодательства, в совещательной комнате с вынесением постановления.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными довода жалобы защитника о компенсации ФИО1 морального вреда потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в размере 500000 рублей, ФИО1 потерпевшему ФИО5 переведено на счет 10000 рублей, в связи с чем моральный вред потерпевшему нельзя считать компенсированным.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, не может служит основанием для отмены приговора и применения в отношении осужденного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не свидетельствуют о возмещении осужденным ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. Данные обстоятельства в полном объеме учтены судом при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, а также для изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.