Судья Ямбаев Р.Р. дело № 12-363/2020

(№ 5-/882/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» ФИО1 на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида», 

установил:

на рассмотрение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми 7 сентября 2020 года поступил протокол № 652 об административном правонарушении от 26 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» (далее по тексту также ООО ТК «Сида», Общество) и сопутствующие ему материалы по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения дела, постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года ООО ТК «Сида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении актом, защитник ООО ТК «Сида» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил о его отмене и освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, указывая на то, что вмененное юридическому лицу правонарушение по своему характеру не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, также обращает внимание на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Общества от 24 сентября 2020 года о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу пункта 7 приложения № 15 приведенного выше приказа уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа соответствующего уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года ООО ТК «Сида» направило в адрес УВМ МВД по Республике Коми уведомление о прекращении (расторжении) 17 декабря 2019 года трудового договора с иностранным гражданином М. оглы с нарушением установленной порядка уведомления, выраженном в представлении не прошитого, не пронумерованного уведомления, состоящего из двух листов, на обороте которого отсутствовала заверительная запись. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 652 об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от 16 декабря 2019 года о прекращении трудового договора и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО ТК «Сида» правильно квалифицированы части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО ТК «Сида» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО ТК «Сида» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей городского суда не допущено.

Оценивая доводы жалобы относительно нерассмотрения ходатайства ООО ТК «Сида» о замене административного штрафа на предупреждение, исхожу из следующего.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из содержания заявленного ходатайства, в нем изложена просьба Общества о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины его отклонения также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО ТК «Сида» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений отсутствуют, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, совершенного ООО ТК «Сида» впервые, своевременность подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, в установленной форме, но с нарушением предъявляемого к нему порядка, выразившегося в предоставлении не прошитого, не пронумерованного уведомления, без заверительной надписи, учитывая его объем, состоящий из двух листов, имущественное положение лица, в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, считаю возможным заменить назначенное последнему наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» изменить в части наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова