Судья Ламейкин Э.В. Дело 22-1160/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года, которым жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 30.12.2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения заявителя В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оспариваемое постановление оперуполномоченного нарушает ее права как потерпевшей, не соответствует требованиям уголовного законодательства, затягивает время в принятии мер к виновному лицу. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что заявителем представлены копия постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Лагутина М.И. от 27.10.2022 года и копия постановления заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кунова И.М. от 12.12.2022 года о рассмотрении ее жалоб на бездействие отдела полиции. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года отменить.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 30.12.2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 30.12.2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что в 23.06.2022 года В. обратилась в СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении, согласно которому В., находясь на личном приеме у заместителя прокурора Краснодарского края, ввела его в заблуждение с целью получения обманным путем ответ с разъяснением права обжаловать договор дарения в гражданском порядке, для дальнейшего обращения в суд в г. Усть-Лабинске. Также суд первой инстанции указал, что заявитель фактически оспаривает вывод постановления в части места совершения деяния, которое, по мнению заявителя, является преступлением. Суд первой инстанции отметил, что место совершения преступления в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, которому окончательную оценку может дать только суд при рассмотрении уголовного дела по существу, а судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам. 

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года, которым жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 30.12.2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: