№ 2-85/2020

УИД:91RS0008-01-2019-002618-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 07 мая 2020 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Старовой Н.А., 

при секретаре – Коларж Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4 ФИО2, ООО страховой компании «Московия», Российского союза автостраховщиков, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе Симферополе на Лермонтовском кольце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Московия», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 5700,00 рублей. Согласно заключения ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства составила 36548, 90 рублей. Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о добровольном возмещении понесенных им затрат в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30848,90 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 217793,23 рублей, штраф в размере 15424,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 280,39 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17600,00 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150480,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 17600,00 рублей, то есть по 176,00 рублей в день, штраф в размере 8800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 280,39 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» ФИО5 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.92-96 т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе Симферополе на Лермонтовском кольце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 113-114 т.1).

Автогражданская ответственность виновного на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 110-112 т.1), указанный случай признан ответчиком страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 5700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ПАО «РГС Банк» (л.д. 125 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства составила 36548, 90 рублей (л.д.10- 32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 30848,90 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере 5000,00 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуг нотариуса в размере 1620 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37,38 т.1).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 41 т.1).

Суть исковых требований состоит во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10,11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в размере 5700,00 рублей. Выплачивая страховое возмещение в указанном размере, ответчик основывался на выводах заключения о стоимости ремонта ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 99-100 т.1).

Истец, как на основание своих требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения ссылается на те обстоятельства, что согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36548, 90 рублей (л.д. 16 т.1).

Данные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству истца, определением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов заключения ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э механические повреждения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 23300,00 рублей (л.д. 177-235 т.1).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.

Согласно выводов экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23300,00 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 5700,00 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 17600,00 рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 159832,00 рублей (17600,00 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения) *1%* 857 дней.

При этом суд принимает во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда (л.д.95 т.1).

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 17600,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено с участием уполномоченных сотрудников, в связи с чем, размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 42 000 рублей (50 000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) – 8 000 рублей (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства путем указания на взыскание такой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в размере 1% от оставшейся суммы задолженности по страховому возмещению 17600 рублей, но не более 42000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата в полном объеме не была осуществлена, размер штрафа составит 8800,00 рублей (50% от 17600,00 рублей).

Между тем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижения размера штрафа до 6000 рублей.

В части исковых требований о взыскании морального вреда судом установлено следующее.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Материалами дела подтверждается, что истец, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, выводы которой послужили основанием для обращения к страховщику с претензией, а затем для обращения в суд с настоящим иском. Ответчиком доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено. 

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.2).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения. За составление претензии истцом уплачено ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-С/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.2).

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом вышеуказанных разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 100,21 рублей, понесенных на основании квитанции ФГУП «Почта Росси» удовлетворению не подлежит, поскольку как усматривается из квитанции, отчета об отслеживании почтового отправления, претензия отправлена от имени ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», которому истец оплатил услуги по направлению досудебной претензии, сам истец указанных почтовых расходов не понес (л.д. 37,38 т.1). Расходы на почтовые отправления в размере 180,00 рублей истцом документально не подтверждены, требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Лапик И.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на имя ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар»с правом передоверия на представительство интересов ФИО3 в судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1). ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в свою очередь в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО5 на представительство интересов физических лиц, доверивших ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» на основании нотариально заверенной доверенности право представлять их интересы (л.д. 45 т.1).

Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление в размере 1620 рублей подтверждены справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Лапик И.С. (л.д. 13 т.2).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полное удовлетворение требований о взыскании страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расходов истца на совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению в размере 1620 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, уполномоченный на представительство интересов истца в порядке передоверия ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар».

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 42 т. 1). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот т. 1).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просил определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Суд, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что представителем составлено и подано исковое заявление от имени истца, составлено и подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, 

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов по подаче иска в суд, того обстоятельства, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, суд считает необходимым определить разумный размер издержек в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы, которая не была оплачена истцом в размере 35000 рублей (л.д. 175 т.1). 

С учетом удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежит 35000,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, в размере 2228 рублей по исковым требованиям имущественного характера (цена иска 17600 +50000 рублей), и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а всего 2528,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 12, 56, 61, 181, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4 ФИО2 ООО страховой компании «Московия», Российского союза автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17600 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1620 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 43220 (сорок три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в размере 1% от оставшейся суммы задолженности по страховому возмещению 17600 рублей, но не более 42000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2020 года.

Председательствующий Н.А. Старова