Дело №12-144/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 07.09.2018 г. 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (

<

...>) жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 07.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 07.08.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Потерпевшая ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировым судьей необоснованно переквалифицированы действия ФИО2 с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, основан лишь на пояснениях ФИО2, из которых следует, что столкновения с другой автомашиной она не заметила, при осмотре машин никаких повреждений также не заметила. Вместе с тем, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2018 г., из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 19.06.2018 г. следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, г/н №, на которую был совершен наезд, имела повреждения в виде: деформации переднего левого крыла, передней левой двери, потертостей краски на переднем бампере слева, передней левой двери, переднем левом крыле, левом крыле заднего вида. Таким образом, имелись существенные повреждения, которые невозможно было не заметить. При обнаружении 19.06.2018 г. повреждений на машине, были сделаны фотоснимки, которые подтверждают тот факт, что все они были отчетливо видны, и не заметить их при осмотре было невозможно. Кроме того, автомашина ФИО2 также имела видимые повреждения, которые образовались после столкновения, а именно потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, что следует из акта осмотра транспортного средства. Фотоснимки автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, также подтверждают наличие явных повреждений, которые невозможно было не заметить. После совершения ДТП ФИО2 осмотрела свою машину, дважды подходила к автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, и осматривала ее, а, следовательно, видела все перечисленные выше повреждения обоих транспортных средств, однако, не смотря на это, покинула место ДТП. Таким образом, в постановлении мирового судьи не была дана оценка пояснениям ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергающими ее пояснения. То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а оставив место ДТП, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Полагает, что действия последней были направлены на умышленное оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить постановление от 07.08.2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» извещался о месте и времени слушания дела, в суд не явился. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что умысел скрыться с места ДТП не имела, повреждения на машине потерпевшей не заметила, осматривала только бамперы машин, поскольку при выполнении маневра действительно ощутила опасность сближения бамперов. 26.06.2018 г., осмотрев машину потерпевшей, действительно увидела имевшиеся на ней повреждения. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

По смыслу положений статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и не может основываться на предположениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 указала на существенность выявленных на ее машине повреждений, информация о которых имелась в материалах дела, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2018 г., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 19.06.2018 г.

Вместе с тем, оценка имевшимся повреждениям транспортного 

<

данные изъяты>, г/н №, в совокупности с доводом ФИО2 о неосведомленности о совершенном столкновении с другой автомашиной, мировым судьей не дана.

Наличие не проверенных и оставшихся без оценки обстоятельств по делу не позволяют признать состоявшееся по делу постановление обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, поскольку потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены постановления и возвращения материалов дела мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 07.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, возвратить материалы дела для рассмотрения по существу.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.В. Рогачева