РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца ФИО1, её представителя Костяного Э.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Требования иска мотивированы тем, что 06.09.2023 в 21 час 16 минут на ул. Верхняя в районе д. 1 А в г.Назарово, ФИО3 управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № движении в темное время суток в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС, а именно видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода истца, которая шла в попутном направлении, по краю правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы носили характер в виде 

<

данные изъяты>. Указанными телесными повреждениями ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Все указанные телесные повреждения, входящие в совокупности 

<

данные изъяты>, состоят в причинно- следственной связи с ДТП. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В результате наезда на истца автомобиля под управлением ответчика истец сразу в момент ДТП испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь, 

<

данные изъяты>. С места ДТП бригадой СМП истица была доставлена в травматологическое отделение КГБУЗ НРБ. Истец испытывала 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании врачом невропатологом у истца выявлена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В отделении истцом проведено 12 койко-дней, при выписке из ТО КГБУЗ НРБ ей рекомендована 

<

данные изъяты>. После стационарного лечения истец также лечилась амбулаторно. В связи с продолжающимися 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в дневной стационар неврологического профиля, при обследовании ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, данный факт подтверждается выпиской из истории болезни №. В связи с болями в области поврежденного в ДТП 

<

данные изъяты>, истец обратилась за медицинской помощью в врачу травматологу в ООО «Витастом», при обследовании у выявлено заболевание после травмы в виде 

<

данные изъяты> назначено соответствующее лечение (выписка из амбулаторной карты пациента №). Таким образом, истец перенесла 

<

данные изъяты>, и предстоит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, она длительное время не могла вести обычный образ жизни, т.к. была ограничена в возможности передвигаться, длительное время лечилась, до настоящего времени страдает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Назаровского городского суда ФИО3 был признан виновным за данное дорожно-транспортное происшествие и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также затраты, понесенные ею за представительство адвоката в суде в сумме 20 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт причинения вреда не оспаривал, не согласен с суммой компенсации, полагает, что поскольку вред средней тяжести, он может оцениваться в размере 50 000 рублей, просил учесть материальное положение ответчика.

Представитель ответчика АО «СК» «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, просят в удовлетворении требований истца отказать, оставив заявление без рассмотрения. 

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела №, медицинские карты на имя ФИО1, выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснены понятия физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, 06.09.2023 в 21 час 16 минут на ул. Верхняя в районе д. 1 А в г.Назарово, ФИО3 управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № при движении в темное время суток в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС, а именно видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода истца, которая шла в попутном направлении, по краю правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. 

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При рассмотрении дела установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД Мо МВД России «Назаровский» ФИО7, ФИО3 был привлечен к административной ответственности при движении в темное время суток в нарушение п.10.1 ПДД не правильно выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла в попутном направлении по краю правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП Российской Федерации. 

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО6, а соответственно, физических и нравственных страданий, суд, с учётом положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств, с учетом вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.09.2023 в 21 час. 16 минут на ул. Верхняя в районе д. 1 «А» в г. Назарово установлена вина водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у ФИО1 носило характер 

<

данные изъяты>, что согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 раздела 2, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно медицинской карты стационарного больного №, истец, находилась на стационарном излечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в отделении травматологии, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре неврологического профиля, где выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень полученных телесных повреждений истцом, характер повреждений в виде 

<

данные изъяты>, обстоятельства их получения, вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия, физическую боль истца от полученных травм в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть её моральных переживаний и физических страданий. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии судебной практике в части размера компенсации морального вреда при средней тяжести вреду здоровью в сумме 50 000 рублей, поскольку исходя из характера причиненных телесных повреждений, их локализации, степени моральных страданий, выразившихся, в том числе в страхе за свою жизнь в момент ДТП, изменении привычного образа жизни, нравственного угнетения по причине 

<

данные изъяты>, суд полагает, что указанная ответчиком сумма не соответствует степени тяжести страданий истца. При этом суд считает, что не подтверждено увольнение истца по причине получения травмы, поскольку заявление написано самостоятельно, к увольнению никто не принуждал, работы на высоте не входят в круг обязанностей уборщика служебных помещений, доказательств вынужденного увольнения по причине ДТП истцом не представлено. 

Суд принимает во внимание в силу ст. 1083 ГК РФ, наличие в действиях истца грубой неосторожности, неосмотрительности, учитывая ее движение в попутном направлении по краю правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля, однако поскольку причинен вред здоровью, отказ в удовлетворении требований не допустим в силу закона. 

Оценив все обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ответчика, единственный источник дохода в виде пенсии, отсутствие в собственности объектов недвижимости за исключением права долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 25 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – адвокат Костяной Э.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика и полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 25 000 рублей, из них 5 000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 0422 №, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в виде оплаты услуг за составление иска 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), представительство в суде 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования город Назарово 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2024

верно 

судья Наумова Е.А.