Дело № 2а-2402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретарях Конгуновой С.В., Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу –исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу –исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2018 по сводному исполнительному производству №, мотивируя тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом с предметом исполнения- задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 в сумме 12 908 577,43 рубля, которое находится в производстве указанного судебного пристава-исполнителя. Взыскателем по данному требованию является АКБ «Ноосфера» ( АО), который в рамках дела о банкротстве ФИО4, являющегося поручителем по указанному кредитному обязательству, заключило с ИП ФИО4 мировое соглашение о погашении кредитной задолженности в течение пяти лет, определенными ежемесячными платежами, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве в отношении ФИО4 Считает, что исполнительное производство подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому обжалуемое постановление является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не принимала участия при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала относительно удовлетворения административного иска, указав в письменных возражениях, что мировое соглашение, на которое ссылается истец. заключено между должником ФИО4, не являющимся стороной по исполнительному производству. Обжалуемое постановление вынесено в целях своевременного и правильного исполнения требования исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Ноосфера»(АО) и обращению взыскания на имущество должника.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал требования административного истца, ссылаясь на nо, что является супругом должника ФИО1.Считает, что при заключении мирового соглашения в деле о его банкротстве, Арбитражный суд Республики Алтай изменил условия кредитного договора между ФИО1 и АКБ «Ноосфера» и заключенного в его обеспечение договора залога. Поскольку условия мирового соглашения между ним его кредиторами выполняются за счет средств, предоставленных ФИО1, вырученных от использования имущества, являющегося предметом залога по кредитному обязательству с АКБ «Ноосфера», то обжалуемое постановление о передаче имущества на торги нарушает права и интересы должников делая невозможным исполнение условий мирового соглашения и соблюдения графика гашения кредитного обязательства.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Ноосфера» (АО) ФИО5, возражала относительно удовлетворения исковых требований административного истца, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным в соответствии с законодательством об исполнительном производстве во исполнение вступившего в законную силу судебного решения в отношении должника ФИО1. Пояснила, что после заключения мирового соглашения с должником ФИО4 в рамках дела о его банкротстве, как с поручителем по данному кредитному обязательству, Банк неоднократно предлагал должнику ФИО1 заключить мировое соглашение в процессе исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Горно-Алтайского городского суда, однако, должник ФИО1 не желает изменять порядок исполнения решения суда. Взыскатель не может отозвать исполнительный лист, выданный Горно-Алтайским городским судом в отношении должника ФИО1, поскольку это повлечет невозможность взыскания задолженности. Поскольку дело о банкротстве ФИО4 прекращено, то по вступлению в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения, процедура обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 правильно продолжена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заинтересованные лица, являющиеся кредиторами ФИО1 по сводному исполнительному производству и кредиторами ФИО4:ЗАО СМЦ-Трейд, ФИО6, ФИО7, ООО «АЛЬТЕРРА», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Горно-Алтайское отделение №8558 ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, ООО «Стройторг Алтай», ПАО «БИНБАНК», ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай, ООО «АЙЛАНТ», ООО «Санг-Алтай», ООО «Монарх Сибирь», ООО «СтройБизнес», ООО «ОТДЕЛКА-Новосибирск», АО «СТН-СИБ», ФИО8, не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 на основании исполнительного листа № от 27.04.2017, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу №2-21/2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО9 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 12 848 577 рублей 29 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>: - производственное здание, назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер 

<

данные изъяты>: путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 11 583 962 рубля 40 копеек; - земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1577 155 рублей 20 копеек.

Указанное исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

30.05.2017 в рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1

Актом от 30.05.2017 произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в том числе: производственного здания, назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер 

<

данные изъяты>: стоимостью :11 583 962 рубля 40 копеек; и земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимостью 1577155 рублей 20 копеек. 

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, арестованного по акту о наложении ареста(описи имущества) от 30.05.2017 в котором указана стоимость указанного имущества, определенная согласно исполнительного документа, выданного на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №2-21/2017.

22.02.2017 судебным приставом - исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства составлен акт об изъятии арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного арестованного имущества - ФИО7

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно положениям части 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге)

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Поскольку должником по исполнительному производству ФИО1 меры по погашению взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Ноосфера» (АО) не были предприняты, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2018.

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2018 года соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований и не нарушает права и законные интересы должника ФИО10.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для продолжения исполнительных действий в связи с изменением порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №2-21/2017 определением Арбитражного суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 13 июля 2018 года по делу №А02-1031/2016 между ФИО4 и, в том числе, АКБ «Ноосфера» являются несостоятельными.

Так, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 февраля 2017 года по делу №2-21/2017 постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» задолженность по кредитному договору в сумме 12 848 577 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>: - производственное здание, назначение - нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер 

<

данные изъяты>; путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 11 583 962 рубля 40 копеек; - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый номер: №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 577 155 рублей 20 копеек.

Из решения усматривается, что определением суда от 24 октября 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенному Арбитражным судом Республики Алтай, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 от 13 июля 2018 года, следует, что соглашение заключено, в том числе, в отношении долговых обязательств ФИО4 перед АКБ «Ноосфера» (АО), возникших на основании договора поручительства по кредитному обязательству ИП ФИО1 и составляет сумму 12 560 228 рублей 87 копеек, при этом вопрос об обеспечении этого обязательства залогом в рамках утвержденного мирового соглашения не разрешался судом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каждый из названных судебных актов исполняется самостоятельно, при этом решение Горно-Алтайского городского суда исполняется на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем АКБ «Ноосфера» (АО) в отношении должника ФИО1 к принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай исполняется должником ФИО4 в соответствии с условиями мирового соглашения добровольно в порядке, определенном мировым соглашением, а не службой судебных приставов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2018, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 является обоснованным, произведенным в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Росси по Республике Алтай- ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2018 по сводному исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года