Судья: Поспелов И.И Дело № 22К-960/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 21 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Е.А. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы С.Е.А. о признании незаконными постановлений старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес) К.Е.С. от (дата) о возбуждении уголовных дел по заявлениям К.А.А. и К.Д.В. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) старшим следователем (адрес) МСО СУ СК России (адрес) К.Е.С. вынесены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении С.Е.А.: (номер) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по заявлению К.Д.В.), (номер) по ст. 319 УК РФ (по заявлению К.А.А.).

(дата) заявитель С.Е.А. (согласно материалам дела процессуального статуса подозреваемой или обвиняемой не имеет) обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел от (дата).

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель С.Е.А. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела документов, подтверждающих доводы заявителя, что повлияло на правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела. Суд, при отсутствии подтверждающих документов, необоснованно сделал вывод, что была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, такие данные судом не исследовались. Кроме того, достаточных оснований для возбуждения уголовных дел не имелось, в действиях С.Е.А. не усматривается составов инкриминируемых преступлений. По обстоятельствам произошедшего именно в отношении нее была применена физическая сила, по поводу чего С.Е.А. обращалась с заявлением о возбуждении в отношении сотрудников полиции уголовного дела, но ей было отказано и, напротив, уже в отношении нее незаконно возбудили уголовные дела. Она неоднократно предъявляла в качестве доказательства видеозапись, однако в материалах дела, представленных суду, не было даже объяснений лиц, которые указывали, что С.Е.А. никого не оскорбляла и не наносила ударов.

Возражения следователя суд оставляет без рассмотрения, поскольку процессуальным законодательством следователь не наделен правом направления возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Так же подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует постановления следователя, возбужденные по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на основании заявлений К.А.А. и К.Д.В. (л. 

<

...>), которые просили привлечь к уголовной ответственности С.Е.А. по факту причиненных им оскорблений и насилия.

Таким образом, К.А.А. и К.Д.В. являются лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются при обжаловании постановлений о возбуждении уголовных дел по их заявлениям как потерпевшей стороны.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд не известил данных лиц о поступившей жалобе, а также о дате, времени и месте её рассмотрения, чем существенно нарушил их права.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы С.Е.А. о признании незаконными постановлений старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес) К.Е.С. от (дата) о возбуждении уголовных дел по заявлениям К.А.А. и К.Д.В. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова