Дело № 1-460/19

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2019 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М., 

защитника Аминева М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ФИО1, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, увидел на полке шкафа, находящегося в зале, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 После чего взял указанный телефон и, заведомо зная, что СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, установленная в данном телефоне, привязана к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО22, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета последней денежные средства в сумме 1 000 рублей, направив СМС-сообщение на абонентский номер «№» с текстом «

<

данные изъяты>», подтвердил указанную информацию полученным кодом, после чего денежная сумма в размере 1 000 рублей была переведена на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенную на имя его 

<

данные изъяты> ФИО3 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в этот же день в вечернее время аналогичным образом похитил с банковского счета ФИО9 денежные средства в сумме 1 500 рублей, переведя их тем же способом на банковскую карту ФИО11. 

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал следующее. Они до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в их квартире по адресу: 

<

адрес>. Они были в фиктивном разводе, т.к. с него были взыскана крупная сумма ущерба по ДТП, которую он был обязан уплачивать через службу судебных приставов, чтобы на их имущество не был наложен арест, они развелись. Однако они так и продолжали вести совместное хозяйство, и у них был общий бюджет. Свою зарплату он отдавал 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон «

<

данные изъяты> он сам купил и отдал в пользование бывшей супруге, но его он ей не дарил. Поэтому считает, что, когда он после ссоры с ФИО9 и ее ухода из дома ДД.ММ.ГГГГ без ведома последней взял указанный телефон, который, по его мнению, принадлежит ему, достал из него СИМ-карту, вставил ее в другой телефон и перевел с банковского счета потерпевшей, подключенного к ее абонентскому номеру, 2 500 рублей на счет своего 

<

данные изъяты> ФИО12, то эти деньги он не похищал, т.к. они являются частью совместного бюджета. Считает, что деньги, находившиеся на банковском счете потерпевшей, являются его денежными средствами, которые он передавал 

<

данные изъяты>. У нее пенсия маленькая, она находилась на его обеспечении. Подтвердил, что он в настоящее время сам является пенсионером, но заявил, что подрабатывает неофициально, никаких подтверждающих этому документов у него не имеется.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника Александров вину в содеянном признавал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> официально развелись. Хотя они и проживали в одной квартире, но у них был раздельный бюджет, деньги со своей банковской карты ФИО9 тратила только на себя, карту ему никогда не передавала и ее ПИН-код ему не сообщала. Ему было известно, что СИМ-карта в принадлежащем потерпевшей телефоне «

<

данные изъяты>» была подключена к услуге «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за этого между ним и ФИО9 произошел конфликт, он схватил ее за плечи, оттолкнул, и та выбежала на улицу. Затем приходили сотрудники полиции, которым он дал объяснение по поводу скандала.

На следующий день вечером на полке шкафа в зале он увидел, что ФИО9 оставила свой сотовый телефон. Он взял этот телефон и позвонил 

<

данные изъяты> ФИО13, которого спросил, привязан ли абонентский номер последнего к банковской карте, на что тот ответил положительно. 

После чего он посредством СМС-сообщения на номер «№» перевел ФИО14 через сотовый телефон ФИО9 денежные средства в сумме 2 500 рублей - двумя операции по 1 000 и 1 500 рублей, т.к. должен был ему деньги за запчасти. Сотовый телефон затем положил обратно на полку. 

В содеянном раскаивался, объяснял свои действия тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.51-53, 63-65)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугой ПАО «

<

данные изъяты>», при помощи абонентского номера «№» перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО9, на свою банковскую карту. (л.д.19)

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 - его 

<

данные изъяты>, примерно год назад последний попросил у него в долг денежные средства в сумме 2 500 рублей для покупки автозапчастей. Возможно, в дальнейшем подсудимый ему и перевел на его банковский счет указанные деньги, но об этом он не знал, т.к. летом 2019 года жил у себя в огороде, телефонная связь была плохая, а деньги на его карту приходят постоянно по характеру работы. Об этом он узнал только тогда, когда его вызвали в отдел полиции. 

Свои подписи в протоколе допроса в ходе предварительного следствия подтверждает, но протокол не читал, т.к. был без очков. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказал, что хочет вернуть долг и спросил, привязан ли его абонентский номер к его банковской карте. После чего ФИО1 перевел на его банковскую карту 2 500 рублей. О том, что дядя переводит денежные средства с банковской карты ФИО9, он не знал. (л.д.55-56)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт кражи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты 2 500 рублей. Добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ они официально разведены с ФИО1. Хотя они и живут в одной квартире, но бюджет у них раздельный, денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, она тратит только на себя. О пропаже денег с банковской карты она узнала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда пошла в офис «

<

данные изъяты>» восстанавливать свою СИМ-карту, а в последующем на ее абонентский номер пришло сообщение от номера «№ Проверив счет банковской карты через ближайший банкомат, обнаружила, что на нем отсутствуют денежные средства в размере 2 500 рублей. 

(л.д.23-25)

Из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проситпривлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1, который в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в их общей квартире, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и через установленное на данном телефоне мобильное приложение ПАО «

<

данные изъяты>» с ее банковской карты перевел на свой банковской счет 3 000 рублей.

(л.д.10)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого с полки шкафа-купе был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д.14-17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 была изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенная на ее имя, а также выписка по данной карте с историей операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные предметы, в том числе и изъятый сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в последующем были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов.

В ходе осмотра детализации операций по карте № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО9 были произведены 2 операции по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей и 1 500 рублей на банковский счет №, выпущенный на имя ФИО16 

Постановлением вышеуказанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.28-42)

Как видно из свидетельства о расторжении брака сер. №, между подсудимым и потерпевшей брак был официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85)

Согласно справкам УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой пенсии потерпевшей ФИО9 составляет 12 944 рубля 57 коп., пенсии подсудимого - 14 209 рублей 29 коп.

(л.д.86, 88)

На основании справки 

<

адрес> МО СП УФССП по 

<

адрес> никаких исполнительных производств и задолженностей в отношении ФИО1 не имеется. (л.д.94)

Допросив подсудимого, выслушав свидетеля, огласив показания не явившейся потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме показаний подсудимого и свидетеля ФИО17 в суде) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Доводы ФИО1 о невиновности суд находит неубедительными, опровергающимися как показаниями самого подсудимого и его явки с повинной в ходе предварительного следствия, так и другими собранными по делу доказательствами.

Так, из первоначальных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетельства о расторжении брака достоверно установлено, что семейные отношения между ФИО18 были прекращены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, хотя они и проживали в одной квартире, но совместное хозяйство не вели, бюджет у них был раздельный, а денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшей, последняя тратила только на свои личные цели, карту ФИО1 не передавала и ПИН-код от нее ему никогда не сообщала.

Более того, оба в настоящее время являются пенсионерами, размер пенсии у обоих является сопоставимым, что исключает возможность нахождения ФИО9 на иждивении бывшего супруга, тем самым это опровергает его заявление о том, что денежные средства на банковский счет потерпевшей якобы зачислялись с его доходов.

Показания ФИО1 о том, что он якобы продолжает работать, зарабатывает большие деньги, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Следовательно, вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании, установлено, что указанные денежные средства в размере 2 500 рублей являлись личной собственностью ФИО9, которые ФИО1, не являясь ее 

<

данные изъяты> и не ведя с ней совместного хозяйства, без ее ведома не имел права расходовать.

О тайном характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что Александров воспользовался отсутствием дома потерпевшей, без ее согласия взял ее сотовый телефон и перевел денежные средства с ее банковского счета, подключенного к абонентскому номеру ФИО9, на счет своего 

<

данные изъяты> ФИО19, т.е. распорядился ими по собственному усмотрению. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета - совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - тайное хищение с банковского счета - обоснованно инкриминирован в вину ФИО1, т.к. подсудимый, воспользовавшись необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией и подключенным к сотовому телефону ФИО9 приложением «

<

данные изъяты>», перевел денежные средства на банковский счет ФИО20, тем самым совершив их тайное хищение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым в ходе предварительного следствия, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного потерпевшей преступлением ущерба. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Александрову возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Александрова во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, денежные средства потратил в целях погашения своей задолженности перед другим лицом, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «24» декабря 2019 года. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО6