Дело № 1-31/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000166-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., 

при секретаре Врабие О.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года в 18 часов 00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в городе Макарьев Костромской области, будучи подвергнутым в соответствии со вступившим в законную силу 19 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06 июля 2022 года наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение 28.05.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, создавая опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомашины марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, которая в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года относится к автомобилям, запустил двигатель автомашины и начал движение на ней, после чего в 18 часов 35 минут около дома № 34 пл. Революции города Макарьев Костромской области был остановлен сотрудниками МО МВД России «Макарьевский», которыми был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, после чего с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Drager ALCOTEST 6810», который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,63 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 16.11.2022.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственным обвинителем уточнено обвинение в части квалификации действий подсудимого. Прокурор просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в обвинении допущена очевидная описка, указано «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как из описания преступного деяния следует, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник Митюкова И.Е. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Подсудимый и его защитник пояснили, что уточнение обвинения им понятно, ФИО2 признает себя виновным в совершении преступления с учетом уточнения прокурором обвинения в части квалификации действий подсудимого, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд убедился в том, что подсудимому измененное прокурором обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Учитывая характер данного уточнения, исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Постановление приговора без судебного разбирательства не повлечет нарушения прав обвиняемого. Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство обвиняемого, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судом исключено из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ, как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, наличие на иждивении трех малолетних и двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Органами внутренних дел ФИО2 характеризуется посредственно, временами злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало. (л.д. 78-80).

Принимая во внимание изложенное, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2022 автомобилем марки «

<

...> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому указанный автомобиль подлежит конфискации.

В ходе дознания меры, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, в порядке ст. 115 УПК РФ не применялись. Указанный автомобиль и комплект ключей к нему были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и выданы ФИО1 (л.д. 61-65).

Поскольку подсудимый пояснил, что продал автомобиль и место его нахождения не известно, суд считает необходимым взыскать его стоимость, определенную договором купли-продажи от 04.07.2022 в размере 50 000 руб. в доход государства (л.д. 24).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в порядке конфискации стоимость автомобиля марки «

<

...>», идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с комплектом ключей в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, талон анализатора «Drager ALCOTEST 6810» от 16.11.2022 года, акт № ВН № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 44 № № об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2022, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06.07.2022, протокол 44 № № о задержании транспортного средства, протокол 44 № № об изъятии вещей и документов, оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья П.З. Вишняков