Дело № 44 г-216/2018 

Судья: Дорохина И.В.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Магоня Е.Г., ФИО2

Докладчик: судья Магоня Е.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 378

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 5 сентября 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Зедияровой Л.И., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО5, являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда. 

В обоснование заявления ФИО5 указал, что указанным решением затронуты его законные права и интересы, как конкурсного кредитора ФИО4 Арбитражным судом Московской области он включен в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО7 Суд не привлек его к участию в деле, о состоявшемся решении узнал только 4 декабря 2017 года. 

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 января 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи ненадлежащим извещением ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

По запросу от 4 июля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 21 августа 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и выразились в следующем.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Апелляционная жалоба ФИО5, как лица, не привлеченного к участию в деле, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступили в суд 11 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 24 августа 2017 года, а апелляционная жалоба ФИО5 и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поданы 11 декабря 2017 года. Судебная коллегия указала, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока и оснований к его восстановлению, кроме заинтересованности в исходе дела, ФИО5 в ходатайстве не приведено.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебное постановление судебной коллегии указанным процессуальным нормам права не соответствует.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что является конкурсным кредитором ФИО4 в рамках дела о банкротстве № 

<

данные изъяты>, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области. Об оспариваемом решении ему стало известно после включения ФИО3 в реестр требований кредиторов из уведомления финансового управляющего ФИО4 от 4 декабря 2017 года. До этого времени у него отсутствовала информация о состоявшемся судебном решении.

На указанные обстоятельства ФИО5 ссылался и в апелляционной жалобе на решение суда, и в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении срока. В подтверждение этих доводов заявитель прикладывал уведомление финансового управляющего ФИО4 от 4 декабря 2017 года (л.д. 75), но судебная коллегия эти обстоятельства не учла, не дала им оценки.

При этом в материалах дела сведений о более раннем получении ФИО5 информации о состоявшемся решении суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не установила, когда ФИО5 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года.

Несостоятельна ссылка судебной коллегии и на часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требовании, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае разрешался только вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко