Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 16.09.2016г. по адресу: Ставропольский край, 

<

данные изъяты> между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии 

<

данные изъяты> и автомобиля Ваз 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

данные изъяты> В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Согласно акту о страховом случае виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 17.10.2016г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № 

<

данные изъяты> от 30.11.2016г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 15 листах, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила составляет: 

<

данные изъяты>. (Сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь руб. 00 коп.).

31.10.16 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 68 900,00 руб.. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

14.12.2016г. досудебная претензия была вручена страховщику, по которой страховщик произвел выплату в сумме 25100,00 руб..

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 124177,00-68900,00-25100,00=30177,00 руб. 

П. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 09.11.2016г. по 12.02.2017г., что составляет 93 дня, таким образом, пени составляют:30177,00*1%*93дня=28064,61 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре руб. 61 коп.).

Также истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально- нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца Габриеляна Э,Э. денежные средства в размере 30177,00 руб). (Тридцать тысяч сто семьдесят семь руб. 00 коп.), сумма невыплаченного страхового возмещения, взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 28064,61 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре руб. 61 коп.), пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 6000 руб. (Шесть тысяч руб. 00 коп.), оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.); расходы за услуги представителей по договору 

<

данные изъяты> от 08.11.2016г., взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда, взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя ответчика по доверенности о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.). Поскольку имеется два оценочных заключения, содержащих категорично противоположные выводы а также для установления истинной величины затрат на производство ремонта поврежденного автомобиля, просит назначить судебную экспертизу с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля в связи с произошедшим 16.09.2016 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Проведение экспертизы прошу назначить одному из следующих экспертов: ИП ФИО4 (

<

...> тел. 

<

***>), ООО «НИКЕ», 355000, 

<

...>, эксперту ФИО5, тел. 

<

данные изъяты>, АНО ЛНСЭ ГАРАНТ», 

<

...>, тел. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, www.ano-garant. e-mail: garant@yandex.ru. Перед экспертом поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату ДТП 16.09.2016 г., по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании против назначения по делу экспертизы не возражала, оставила разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения и вопросов эксперту на разрешение суда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях представителя ответчика указано, на несогласие с исковыми требованиями, на применение положений ст. 333 ГК РФ, на чрезмерность заявленных истцом расходов на представителя в суде. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определяются статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...>, установлено, что автомашина марки Peugeot 308 г/н В463ЕН-126 принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 г. в результате ДТП, произошедшего 16.09.2016г. по адресу: Ставропольский край, 

<

данные изъяты> между двумя автомобилями: а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии 

<

данные изъяты> и автомобиля Ваз 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Согласно акту о страховом случае виновником ДТП является ФИО3

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 16.09.2016 г. по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

Ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС от 17.10.2016 года, по результатам проведения которой, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 25.10.2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 68900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 02.11.2016 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, которая не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля истца, последний самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № 

<

данные изъяты> от 30.11.2016г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 15 листах, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила составляет: 124 177,00 руб.

14.12.2016г. досудебная претензия была вручена страховщику, по которой страховщик произвел выплату в сумме 25100,00 руб., в результате рассмотрения которой истцу было выплачено 25100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 21.12.2016 года, из которых 6000 рублей выплачено в счёт возмещения расходов по оплате независимого эксперта, что подтверждается копией акта о страховом случае от 20.12.2016 года.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 190 от 31.08.2017 г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м 

<

данные изъяты>

составляет 105 100 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 11 000 руб., (что составляет 10,5 % разницы между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером, предъявляемых истцом требований, во взыскании 19 700 руб – отказать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) – далее Обзор судебной практики от 22.06.2016 г., в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом указанных обстоятельств и соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки за период с 09.11.2016 года по 12.02.2017 год снизить до 5 000 рублей, а сумму штрафа – до 3 000 рублей, следовательно в удовлетворении исковых требований в части взыскания 23064,61 рублей и в части 2500 рублей соответственно отказать. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей в пользу ФИО1 поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 19 500 рублей – отказать.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 

<

данные изъяты>. Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения и входят в состав убытка, подлежащего возмещению страховщиком, что в свою очередь и было сделано ответчиком, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 21.12.2016 года, из которых 6000 рублей выплачено в счёт возмещения расходов по оплате независимого эксперта, что подтверждается копией акта о страховом случае от 20.12.2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.11.2016 г. №

<

данные изъяты> и квитанцией 

<

данные изъяты> от 08.11.2016 года.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 06.04.2017 года и 10.07.2017 года, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 1000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных в отношении ФИО1 требований с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – 640 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 000 рублей, во взыскании – 19 177 рублей отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 23064,61 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 19500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей, во взыскании штрафа в сумме 2500 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева