Копия УИД:16RS0048-01-2019-004350-61 Дело № 2-95/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БАНК РСБ 24», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ЦФП», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БАНК РСБ 24», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ЦФП», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МФО «ЦФП», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», АО «БАНК РСБ 24», ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. Взятые кредиты были частично погашены. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку уровень дохода был постоянным и гарантировался тем, что имелась стабильная заработная плата. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум 3000000 рублей. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. В рамках оформления указанных договоров при их заключении был нарушен комплекс прав истца, а именно незаконное подключение к программе страхования. В офисе кредитных учреждений с истца против его воли была удержана сумма страховки. В соответствии с условиями заключенных с кредитным учреждением договоров истец обязан оплатить страховой взнос на личное страхование в указанных размерах. В противно случае кредитное учреждение отказывало истцу в выдаче кредитных денежных средств. Истец обратился с заявлениями в банки об истребовании документов по каждому договору. Однако истцу данная информация предоставлена не была. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания. Просит суд признать условия кредитных договоров между истцом и ответчиками по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными, зафиксировать общую сумму долга истца ответчикам, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей солидарно. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков в пользу истца сумму удержанных страховых премий. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил признать условия кредитных договоров между истцом и ответчиками, у которых имеется взаимоотношения по вопросам оплаты за присоединение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму удержанных страховых премий, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя солидарно. Пояснил, что представить суду доказательства заключения между ФИО1 и ответчиком АО «БАНК РСБ 24» кредитного договора и договора страхования, не представляется возможным, подтвердить его заключение не может. Задолженность истца перед ответчиками установлена, требование зафиксировать общую сумму долга истца ответчикам, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций не поддерживает. 

Представитель ответчика АО «БАНК РСБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения, ответов на запрос суда не предоставил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения, направил суду ответ на запрос.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения, направил суду ответ на запрос.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере 13191 рубль, сроком на 24 месяца, под 12,6% годовых. Денежные средства в размере 13191 рубль перечислены банком на счет клиента №. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как фиксация суммы основного долга и прекращения начисления процентов. Истец требует необоснованно возложить риск его имущественного положения на Банк, что также является недопустимым.

Представитель ответчика ООО «МФО «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения, направил суду ответ на запрос.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что заемщиком пропущен срок исковой давности по оспариванию условий кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор начал исполняться сторонами в этот же день. В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредит в полном объеме зачислен на счет по вкладу ФИО1 В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность отсутствует. В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховании, также не представлены оплаты такого страхования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование", АО "Альфастрахование", ООО "Альфастрахование-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту нахождения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 570968 рублей, под 16,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного Согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Лайт» №№, согласно которому страховая премия по данному договору составила 91968 рублей, страховая сумма 958000 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 91968 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. 

В пункте 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ буквально сформулировано: «я подтверждаю, что согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным определить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги «Кредитное информирование». В согласии заемщика уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления ФИО1 на получение услуг по личному страхованию, при этом страховой полис ему был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истец не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, при этом ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора, исходил из того, что Ф.И.О. является застрахованным лицом со стороны ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной в качестве страховой премии суммы в размере 91968 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает его в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47484 рубля (91968+3 000):2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. В рамках заключенного договора банковский счет не открывался, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и Заявление-Анкету. 

Согласно Заявлению-Анкете истец уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых. 

Если в Заявлении- Анкете не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то клиент согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. 

Как следует из Заявления-Анкеты истец отметку о несогласии участвовать в Программе страховой защиты не сделал. Следовательно, своей подписью подтвердил свое согласие с условиями выдачи карты. 

Согласно тарифному плану стоимость страховой защиты составляет 0,89% от задолженности в месяц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 13191 рубль, под 12,6 % годовых на срок 24 месяца. 

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для заключения/исполнения кредитного договора необходимо заключение договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Истец согласился на оказание дополнительных услуг, а именно на добровольное страхование жизни и здоровья, что усматривается из собственноручно подписанного ФИО1 согласия на оказание дополнительных услуг. В названном согласии истец в графе «добровольное страхование жизни и здоровья (страховщик ООО «Альфастрахование-Жизнь»)» отметил «согласен», стоимость услуги прописана в размере 6253 рубля 49 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «ЦФП» заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере 10591 рубль, под 302,322 % годовых на срок 180 дней.

В пункте 9,10 индивидуальных условий о предоставлении займа указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется; не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В тоже время заемщик выразил желание, о чем подписал заявление на подключение к программе добровольного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «ЦФП» и ОАО «АльфаСтрахование». 

Из заявления на страхование следует, что истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов от несчастных случаев, что усматривается из собственноручно подписанного ФИО1 заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10591 рубль выдана ФИО1

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиками АО «Тинькофф Банк», ООО МФО «ЦФП», АО «ОТП Банк» была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на ответчиков, которые представили допустимые доказательства того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании заявлений.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении договоров была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по личному страхованию или отказаться от них. 

При нежелании заключать договор личного страхования истец имел возможность проставить отметку об этом в соответствующем поле.

Следовательно, выбор иного варианта у ФИО2 имелся.

Добровольное волеизъявление истца на заключение договоров с условием о страховании также подтверждается его личной подписью в соответствующих заявлениях.

Таким образом, при оформлении заявлений на кредиты истцу была представлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредитов и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договоров истец ознакомился с текстами и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 350000 рубля, под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В рамках данного договора дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья между банком и истцом не заключалось, что подтверждается справкой выданной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ФИО1, обращая свои требования к ответчику АО «БАНК РСБ 24» не представил суду доказательства заключения между ним и ответчиком кредитного договора и договора страхования, таким образом, обстоятельства, на которые он ссылается, не доказал. 

В этой связи су приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам акционерному обществу «БАНК РСБ 24», акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ЦФП», публичному акционерному обществу «Сбербанк» следует отказать.

Наличие задолженности истца по кредитным обязательством и ее регулирование судом предметом настоящего дела о защите прав потребителей не является, кроме того, представитель истца от поддержания данных требований отказался. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 100 000 рублей за юридические услуги. 

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3259 рублей 04 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «БАНК РСБ 24», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ЦФП», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 91 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47484 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3259 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова