Мировой судья Колышкин А.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-31

г. Сыктывкар 16 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В., 

членов Президиума: Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелёва А.С.,

при секретаре Саратовой Е.Н., 

рассмотрев на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Захваткина И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Комиавиатранс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Захваткина И.В., объяснения представителя АО «Комиавиатранс» ФИО3, Президиум Верховного Суда Республики Коми, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к АО «Комиавиатранс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав о том, что приобрели у ответчика авиабилеты по маршруту Сыктывкар – Москва с вылетом 16 апреля 2017 года в 19 час. 45 мин., который был задержан, в связи с чем истцы опоздали на рейс по маршруту Москва-

<

Адрес обезличен> и были вынуждены приобрести новые билеты. Обращались к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 11 октября 2017 года взыскано с АО «Комиавиатранс» в пользу ФИО1 убытки в размере 21 695 руб., неустойка в размере 2 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 122,50 руб., всего 39 367,50 руб. Взыскано с АО «Комиавиатранс» в пользу ФИО2 убытки в размере 19 012,86 руб., неустойка в размере 2 550 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 781,43 руб., всего 35 344,29 руб. Взыскана с АО «Комиавиатранс» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 374,23 руб. 

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 11 октября 2017 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 27 сентября 2018 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года.

В связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, дело истребовано судьей Верховного Суда Республики Коми 26 октября 2018 года и поступило в суд 02 ноября 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит, что апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по перевозке истцов, не сообщил истцам как потребителям об изменениях условий договора в части времени вылета, а также о причинах неисправности, вызвавшей задержку отправления воздушного судна, в связи с чем истцы обоснованно отказались от договора перевозки, приобрели новые проездные билеты, то есть понесли убытки, которые подлежат возмещению.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена рейса по маршруту Сыктывкар-Москва в установленное договором перевозки время 16 апреля 2017 года была допущена ответчиком по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованны, судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Из материалов дела следует, что вылет рейса ... по маршруту Сыктывкар – Москва с вылетом из г. Сыктывкара 16 апреля 2017 года в 19 час. 45 мин., на который истцами были приобретены билеты, был задержан по решению авиакомпании по техническим причинам.

В акте о задержке отправления воздушного судна от 16 апреля 2017 года и выписке из бортового журнала воздушного судна указано, что в ходе предполетной подготовки выявлена неисправность установки воздушного запуска при неисправности вспомогательной силовой установки, что соответствует коду И01 - отказы и неисправности авиатехники, а также коду И07 - неисправность наземного спецоборудования и авиационного оборудования. При указанной неисправности осуществить вылет воздушного судна не представлялось возможным ввиду невозможности запуска двигателя воздушного судна. 

В связи с задержкой рейса истцы приобрели новые билеты из г. Сыктывкара в г. Москву, а также из г. Москвы в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> с датой вылета 

<

Дата обезличена>. 

Оспаривая апелляционное определение, ФИО4 в кассационной жалобе указывает на то, что суд принял указанное определение без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 795 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ также предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса, а именно, наличие такой технической неисправности, которая могла угрожать жизни и здоровью пассажиров.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство (наличие технической неисправности, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров) не определялось судами как юридически значимое, не обсуждалось, доказательств, подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство, сторонами не представлялось. 

Сведений о том, каким образом неисправность установки воздушного запуска при неисправности вспомогательной силовой установки, необходимой для запуска двигателя воздушного судна, влияла на безопасность полета, судами не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поскольку судами обеих инстанций не исследовались обстоятельства технической неисправности воздушного судна, при тех условиях, что такая неисправность могла угрожать жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми со стадии апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения - в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий