12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В., 

с участием защитника ООО «АвтоЛайнСервис» – Аникина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «АвтоЛайнСервис» Аникина С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции ФИО1 от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоЛайнСервис», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции ФИО1 от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоЛайнСервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «АвтоЛайнСервис» Аникин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление от дата вынесено сотрудником ОГИБДД с фамилией ФИО1, однако сотрудник с указанной фамилией в ГИБДД г.Нягани не работает. В постановлении неправильно указана фамилия, должна быть указана фамилия ФИО1 через букву «Ё».

Также считает, что в постановлении для уплаты штрафа указан незаконный счёт, так как он не соответствует законодательству РФ, а именно в счете № шестая, седьмая и восьмая цифры, то есть код валюты 810 значится как RUR, который аннулирован и исключён дата, и должен иметь код 643 (RUB). В связи с чем считает, что уплата штрафа на данный счёт будет незаконным. Оплатить штраф в кассу ГИБДД г.Нягани также невозможно, так как она давно закрыта.

Полагает, что поскольку ООО «АвтоЛайнСервис» является малым предприятием, должностное лицо должно было применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и не назначать наказание в виде штрафа, а заменить его на предупреждение. Кроме этого, согласно материалам дела ООО «АвтоЛайнСервис» впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем не должны были назначать наказание в виде штрафа.

Кроме того, Аникину С.В. как защитнику, при составлении протокола, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В листе о разъяснении прав защитнику, имеющемуся в материалах дела, стоит не его подпись.

Считает, что его не должны были допускать к участию в деле в качестве руководителя (законного представителя) юридического лица. Законным представителем ООО «АвтоЛайнСервис» является его руководитель З., а не Аникин С.В. Следовательно, протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Помимо этого, начальник ГИБДД не рассмотрел его ходатайство о замене штрафа предупреждением, в связи с чем был нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела, что влечет за собой незаконность постановления ГИБДД.

Защитник ООО «АвтоЛайнСервис»– Аникин С. В. доводы жалобы поддержал.

ООО «АвтоЛайнСервис» уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его защитником является на основании доверенности Аникин С. В.

Начальник ГИБДД ОМВД России по г. Нягани надлежащим образом уведомлен и дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, причин уважительности своей неявки не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра и предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от дата, дата, в 16:05, на 

<

адрес> ХМАО-Югры, водитель Т. оглы, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» № г.н. №, принадлежащему юридическому лицу ООО «Автолайнсервис», по заданию юридического лица ООО «Автолайнсервис», с непрошедшим очередным полугодовым государственным техническим осмотром или техническим осмотром транспортного средства. 

Водитель Т. оглы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ООО «Автолайнсервис» подтверждается совокупностью доказательств.

В подтверждение вины ООО «Автолайнсервис» представлены следующие доказательства: протокол № 

<

адрес> от дата в отношении ООО «Автолайнсервис», копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Т. оглы от дата, вступившего в законную силу дата; копия водительского удостоверения на имя Т. оглы; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником транспортного средства указан ООО «Автолайнсервис».

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ООО «Автолайнсервис» от административной ответственности.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

дата в отношении ООО «Автолайнсервис» составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения и приведена ссылка на имеющиеся доказательства в виде материалов дела. В протоколе имеются сведения о разъяснении прав Аникину С.В. Вины в инкриминируемом правонарушении ООО «Автолайнсервис», Аникин С.В. не отрицал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

В целом, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельства правонарушения, позволяющее установить вид и характер нарушения правил, допущенных ООО «Автолайнсервис», имеет ссылку на доказательства. Данные ООО «Автолайнсервис», указанные в постановлении, установлены на основании правоустанавливающих документов и внесены в постановление дополнительно к основным сведениям.

Довод защитника Аникина С.В. о том, что начальником ГИБДД по г.Нягань не было изучено ходатайство защитника о вынесении наказания ООО «Автолайнсервис» в виде предупреждения, несостоятельны, так как в материалах дела имеется определение от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении предупреждения в отношении ООО «Автолайнсервис», в котором обосновано указаны основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника. 

Довод жалобы о неразъяснении защитнику прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ при составлении протокола, не нашел своего подтверждения, так как в протоколе имеется отметка разъяснения прав защитнику ООО «Автолайнсервис» Аникину С.В., в том числе ст. 25.5 КоАП РФ, и стоит подпись Аникина С.В. Доказательств того, что подпись принадлежит не Аникину С.В., суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что защитник ООО «Автолайнсервис» Аникин С.В. заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение дата, а определение об отказе вынесено дата также не состоятельны, так как в материалах на ходатайстве стоит входящий номер, согласно которому ходатайство поступило в ГИБДДД ОМВД России по г.Нягани дата.

Защитником не представлено суду доказательств, что реквизиты счета получателя штрафа указаны неверно и данный счет является недействительным.

Также защитником не представлено доказательств неправильности написания фамилии начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в постановлении. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного постановления. 

ООО «Автолайнсервис» обоснованно привлечено к ответственности как юридическое лицо. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние ООО «Автолайнсервис» правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом в полной мере учтены характер правонарушения и, влияющие на степень ответственности обстоятельства.

Наказание ООО «Автолайнсервис» в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Признавая доводы Аникина С.В. в защиту ООО «Автолайнсервис» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоЛайнСервис» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич