Дело № 1-172/2025

61RS0006-01-2025-000347-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бегларяна Е.Г., 

при помощнике судьи Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, нашел сверток изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой не менее № грамма, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты> (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), которое оставил себе, тем самым, незаконно приобрел его без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут ФИО1 около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 05 часов 35 минут до 05 часов 42 минут, в переднем правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось вещество массой № грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым М.Р. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым М.Р. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный, поскольку дополнительной квалификации по этому квалифицирующему признаку в данном случае не требуется, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, что также не изменяет фактические обстоятельства по делу, не требуется исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту. 

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует содеянное подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты> – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 10), - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Объективных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также исходя из положений ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст. 46 УК РФ наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не является наиболее строгим.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 721 УК РФ, ст. 821 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; более того, как отмечено выше, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного М.Р. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). 

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

ФИО1 был задержан в рамках дела об административном правонарушении по подозрению в незаконном обороте наркотических средств – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено и в связи с этими же обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следствие этого, суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п. 15 ст. 5, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента ФИО1 был фактически лишен свободы передвижения.

Как следствие этого суд в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок административного задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ - при назначении ему наказания, и полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ему наказание.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.06.2023 года № 33-П во взаимосвязи с положениями ч. 31 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до № (№) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по указанным реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, указанное в постановлении от 17.01.2025 года (л.д. №), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить его судьбу; диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: