Дело № 12-61/2020

Решение

19 ноября 2020 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по жалобе защитника Матях Э.В. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 04.08.2020,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб. 

Из данного постановления следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

02 апреля 2020 года в 13 часов 40 минут ФИО1, находясь около дома 9 по ул. Ленина п. Дунай ЗАТО г. Фокино Приморского края, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры нанесла два удара веником ФИО2, попав по левому глазу и по левой руке, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины левого глаза, ссадины левого предплечья, которые не причинили вред здоровью, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником Матях Э.В. в интересах ФИО1 подана жалоба о его отмене, в обоснование которой указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, так же указано, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, так в протоколе не указано событие правонарушения, однако данное доказательство не признано недопустимым; так же экспертиза назначена в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы, ссылка на нормы УПК РФ неправомерна при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Матях Э.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что доказательства, на основании которых ФИО1 признана виновной в совершении инкриминируемого деяния, являются не допустимыми, т.к. добыты с нарушением положений КоАП РФ, настаивал на прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, ранее в суде доводы жалобы поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснив, что лишь сделала ФИО3 замечание по поводу того, что последняя бросила окурок, ударов веником не наносила.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ФИО1 ударила ее веником, в этой связи она обратилась с заявлением в полицию, где ей было выдано направление на освидетельствование, которое она прошла. Так же пояснила, что она не применяла насилие к ФИО1, лишь оттолкнула ее, когда последняя нанесла удар веником.

Свидетель Б. в суде пояснила, что испытывает к ФИО4 неприязненные отношения, т.к. последняя постоянно ругается грубой нецензурной бранью, на замечания не реагирует. Так же пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> и 02.04.2020 в обеденное время она была дома и услышала с улицы крики и нецензурную брань, выйдя на балкон, который выходит во двор дома, увидела около подъезда ФИО1, которая была с веником и ФИО4, которая сильно толкнула ФИО1 руками, та упала, а поднявшись, прихрамывая пошла к подъезду, И. в тот день она не видела. На следующий день ФИО1 показала ей синяки на ногах, у ФИО4 она повреждений никаких не видела.

Выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные мировым судьёй указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; заявлением ФИО2 в МО МВД России по ЗАТО Фокино от 03.04.2020 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные ей 02.04.2020 телесные повреждения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 13.04.2020, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; показаниями потерпевшей ФИО2, данными в суде первой инстанции, пояснившей, что в ходе ссоры произошедшей 02.04.2020 с ФИО1, последняя нанесла ей веником два удара, один по левому глазу, второй по левой руке и, бросив веник, руками потянулась к ее лицу, она оттолкнула ФИО1, и та упала; показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции, согласно которых когда она вышла из подъезда дома, то увидела, что ФИО1 нанесла ФИО2 веником два удара; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент осмотра у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина левого глаза, ссадина левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок до 1 суток к моменту осмотра, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Локализация и давность образования у ФИО2 указанных повреждений, зафиксированная судебно-медицинским экспертом согласуются с объяснениями потерпевшей и свидетеля И. и опровергает утверждение ФИО1 о том, что в ходе конфликта она не наносила телесных повреждений ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Протокол подписан ФИО1

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2020 событии административного правонарушения, должностным лицом с учетом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершены не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, а в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи и доводы жалобы о не предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку, в рамках доследственной проверки он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие сведения в заключении эксперта и в постановлении о назначении экспертизы.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, кроме того, заключение эксперта ФИО1 обжаловано не было, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы суду не заявлялось.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Б. не опровергают установленные совокупностью иных исследованных доказательств обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, учитывая, что начало ссоры между ФИО1 и ФИО2 она не наблюдала. 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, указанные доводы ФИО1 и защитника расцениваются как избранный способ защиты.

На основании вышеуказанных обстоятельств, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. 

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Фокино Приморского края от 04.08.2020 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Правдиченко