Дело № 2-1249/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Регион» к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> недействительным в части вопросов № 2, № 3, № 4 относительно уменьшения площади убираемого земельного участка, установлении размера тарифа на текущее содержание жилья, утверждении перечня работ и услуг. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ, № и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Регион» от ФИО поступило сообщение о проведенном внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, инициатором которого выступила ответчик. Из протокола следует, что собственниками помещений в МКД были приняты, в том числе следующие решения: по вопросу № 2 «Уменьшить уборочную площадь земельного участка дворовой территории пл. 2969 кв.м., исключить площадь 760 кв.м, занимаемую под домом, из асфальтовой территории 782 кв.м, исключить 158 кв.м, с лицевой стороны дома, которая убирается собственниками нежилых помещений. Производить расчет за площадь 50% газонной 714 кв.м, и асфальтовой 624 кв.м.». По вопросу № 3 «Внести изменение в перечень услуг и работ на 2020 год за текущее содержание 1 кв.м, жилья установить 17 руб. 30 коп., в том числе тех обслуживание 8 руб. 14 коп., уборка земельного участка 3 руб., обслуживание уборки контейнерной площадки 0,08 копеек. Управление МКД 10% от стоимости услуг по перечню». По вопросу № 4 «Утвердить перечень работ и услуг на 2020 год с учетом внесенных изменений за текущее содержание МКД с приложенным пояснением». Указанное собрание собственников МКД является недействительным, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, принятые собственниками тарифы на содержание общего имущества являются экономически необоснованными и не позволяют ООО УК «Регион» содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии в связи с действующими требованиями и нормативами, в связи с чем необходимо признать общее собрание собственников недействительным относительно тарифов установленных на содержание общего имущества. 

Представитель истца ООО УК «Регион» адвокат Морокина Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленный иск с учетом изменений основания иска, поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как, размер увеличения тарифов превышает установленный законодательством размер тарифов, уменьшение уборочной части земельного участка осуществлено с учетом того, что, часть земельного участка придомовой территории содержится собственниками не жилых помещений, о чем заключены соответствующие договоры, представила письменные возражения по существу иска.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов..

Так, согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 162 ЖК РФ).

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с п. 35 Правил, указанные в п. п. 31 - 34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Пункт 31 Правил устанавливает, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО является собственником жилого помещения в МКД по 

<

адрес>, что следует из договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так же является председателем совета МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией НСО от ДД.ММ.ГГГГ, № и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Регион» от ФИО поступило сообщение о проведенном внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, инициатором которого выступила ответчик. Из протокола следует, что собственниками помещений в МКД были приняты, в том числе следующие решения: по вопросу № 2 – уменьшить уборочную площадь земельного участка дворовой территории пл. 2969 кв.м., исключить площадь 760 кв.м, занимаемую под домом, из асфальтовой территории 782 кв.м, исключить 158 кв.м, с лицевой стороны дома, которая убирается собственниками нежилых помещений. Производить расчет за площадь 50% газонной 714 кв.м, и асфальтовой 624 кв.м.». По вопросу № 3 – внести изменение в перечень услуг и работ на 2020 год за текущее содержание 1 кв.м. жилья установить плату 17 руб. 30 коп., в том числе тех обслуживание 8 руб. 14 коп., уборка земельного участка 3 руб., обслуживание уборки контейнерной площадки 0,08 копеек. Управление МКД 10% от стоимости услуг по перечню. По вопросу № 4 принято решение утвердить перечень работ и услуг на 2020 год с учетом внесенных изменений за текущее содержание МКД с приложенным пояснением. 

Сторона истца при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемое собрание собственников МКД было проведено в отсутствие необходимого кворума в связи с чем оспариваемое решение общего собрания является ничтожным. Данный довод стороны истца является необоснованным с учетом представленных в материалы гражданского дела стороной ответчика реестра собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, справки о собственниках принявших участие в голосовании, выписок из ЕГРН, копий свидетельств о праве собственности, бюллетеней голосования приобщенных к материалам дела следует, что кворум имел место и составил 53,84%, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании общего собрания собственников МКД недействительным по основанию отсутствия необходимого кворума для принятия решения общим собранием собственников МКД оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

В полномочия суда установление тарифа платы за текущее содержание жилого помещения в многоквартирном доме не входит. Суд не вправе определять размер тарифа для собственников, поскольку, как указано выше, разрешение данного вопроса входит в компетенцию собственников многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 3 о внесении изменения в перечень услуг и работ на 2020 год за текущее содержание 1 кв.м. жилья установить 17 руб. 30 коп., в том числе тех обслуживание 8 руб. 14 коп., уборка земельного участка 3 руб., обслуживание уборки контейнерной площадки 0,08 копеек. Управление МКД 10% от стоимости услуг по перечню, по вопросу № 4 об утверждении перечня работ и услуг на 2020 год с учетом внесенных изменений за текущее содержание МКД с приложенным пояснением.

Исковые требования о признании недействительным решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 2 об уменьшении уборочной площади земельного участка дворовой территории пл. 2969 кв.м., исключении площади 760 кв.м, занимаемой под домом, из асфальтовой территории 782 кв.м, исключении 158 кв.м, с лицевой стороны дома, которая убирается собственниками нежилых помещений и о производстве расчета за площадь 50% газонной 714 кв.м, и асфальтовой 624 кв.м. По вопросу № 3 о внесении изменения в перечень услуг и работ на 2020 год за текущее содержание 1 кв.м. жилья и установлении 17 руб. 30 коп., в том числе тех на обслуживание 8 руб. 14 коп., уборку земельного участка 3 руб., обслуживание уборки контейнерной площадки 0,08 копеек, об управлении МКД 10% от стоимости услуг по перечню, – удовлетворению не подлежат, при этом размер земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет 2969 кв.м., включая 782 кв.м. асфальтовой территории, 2187 кв.м. газонной территории так как из общей площади земельного участка не была исключена общая площадь МКД в размере 760 кв.м. (2187-760=1427 кв.м. газонная территория) за вычетом 158 кв.м. территории, которая закреплена за собственниками нежилых помещений в МКД, уборку данной территории осуществляют на основании договоров собственники нежилых помещений МКД. 782-158=624 кв.м. асфальтовая территория. Для круглогодичного исчисления оплаты за уборку придомовой территории МКД необходимо уменьшить площадь газонной территории на 50% (1427 х 50%=713,5 кв.м.). Следовательно, уборочная площадь придомовой территории составит 624 кв.м.+713,5 кв.м=1337,5 кв.м. Указанный расчет был представлен стороной ответчика, проверен судом и является обоснованным, так как составлен с учетом кадастрового паспорта земельного участка МКД, схемы придомовой территории, договоров собственников нежилых помещений на уборку придомовой территории, копии которых приобщены к материалам дела. 

Доводы стороны истца о том, что оспариваемым решением собственников МКД приняты экономически необоснованные тарифы не позволяющие ООО УК «Регион» содержать общее имущество собственников МКД в надлежащем состоянии с учетом действующих нормативов и стандартов, суд находит несостоятельными, так как истцом был завышен размер обслуживаемой придомовой территории без вычета из общей площади придомовой территории, площади занимаемой жилым домом и площади обслуживаемой собственниками нежилых помещений МКД, что в итоге привело к необоснованному завышению стоимости работ по содержанию общего имущества собственников МКД. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников МКД проведено при наличии необходимого кворума, у суда не имеется полномочий относительно изменения размера тарифов установленных решением общего собрания собственников МКД по содержанию имущества, истцом не доказана экономическая обоснованность предлагаемых управляющей компанией тарифов на свои услуги, в связи с чем не имеется оснований для признания решения собственников МКД оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам № 2, № 3, № 4 недействительным. 

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Регион» к ФИО о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам № 2, № 3, № 4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин. 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1249/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2020-000324-54

Решение не вступило в законную силу «____»____________2020г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»____________2020г.

Судья: