ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

09 июля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Комшиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Ц., подсудимой ФИО1 и защитника Романовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > не судимой,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

09 мая 2024 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес> и реализуя свой возникший в ходе конфликта с Й. ввиду его противоправного поведения преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанесла Й. один удар в живот, после чего свои противоправные действия прекратила.

В результате преступных действий ФИО1 Й. была причинена рана на животе в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждениями тонкого кишечника, скоплением крови в брюшной полости, которая опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что с осени 2022 года она встречалась с Й.. Он ее постоянно ревновал и контролировал, просматривал ее сотовый телефон. 09 мая 2024 года она и Й. находились в гостях у ее сестры, употребляли спиртные напитки. При дороге домой к ней Й. стал высказывать ей подозрения в измене и оскорбления, ее это задевало. В какой-то момент Й. нанес ей в область правой щеки удар ладонью. Она испытала физическую боль, заплакала. Более Й. ее не трогал. Придя домой они продолжили ругаться, при этом Й. взял ее сотовый телефон и убрал к себе в карман. Ее просьбы и попытки вернуть телефон результатов не принесли. При этом в эти моменты Й. хватал ее за руки, она испытывала физическую боль. Она решила припугнуть Й.. Для этого она прошла на кухню, взяла там нож и вернулась в коридор. Нож она держала в правой руке, стала им пугать Й.. В этот момент Й. резко дернулся в ее сторону, после чего она ударила того ножом в живот. У Й. пошла кровь. С целью остановки крови она передала Й. полотенце, а затем вызвала на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи. Приехавшим на место вызова сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи она и Й. по указанию последнему рассказали о получении Й. ранения от неизвестного человека на улице. На следующий день в отделе полиции она призналась в нанесении Й. удара ножом. Вину признала (л.д. 77, 102-107, 156-159, 184-186).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо ее признательных показаний на предварительном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Й. о том, что на протяжении нескольких лет он встречался с ФИО1. Систематически он ревновал ФИО1 к другим мужчинам и контролировал ее, для чего просматривал ее сотовый телефон. 09 мая 2024 года он и Серманова находились в гостях у сестры последней, употребляли спиртные напитки. По дороге домой между ним и Сермановой на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он высказывал той претензии и один раз ударил ладонью по щеке ФИО1. По приходу в квартиру ФИО1 конфликт между ними продолжился, он забрал у той сотовый телефон. В ходе попыток ФИО1 забрать телефон он брал ту за руки, причинял ей боль, у Сермановой началась истерика. В какой-то момент ФИО1 ушла на кухню, а когда вернулась к нему в коридор, то он почувствовал резкую острую боль в животе, где пошла кровь. В этот момент он увидел в руке Сермановой нож, понял, что она нанесла ему удар ножом в живот. Когда ФИО1 осознала произошедшее, то принесла ему полотенце с целью закрытия раны, после чего вызывала скорую медицинскую помощь. С целью сокрытия причастности ФИО1 к произошедшему, они договорились о сообщении сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи о получении им раны при иных обстоятельствах. Для этого он оделся и для ожидания последних вышел на улицу. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желал, просил о назначении ей не строгого наказания (л.д. 85-88, 152-155);

протоколом осмотра 

<

адрес> с фиксацией общей обстановки и изъятием ножа из кухни и полотенца из ванной комнаты (л.д. 8-15);

протоколом осмотра изъятого ножа с фиксацией длины его клинка равной 199 мм и наличия на поверхности клинка следов вещества красно-бурого цвета (л.д. 51-53);

протоколом осмотра изъятого полотенца с фиксацией наличия на нем следов красно-бурого цвета (л.д. 119-123);

протоколами изъятия, выемки и осмотра толстовки Й. с фиксацией наличия на лицевой стороне сквозного механического повреждения и на всей поверхности следов красно-бурого цвета (л.д. 56-59, 75, 118);

заключением эксперта по результатам проведенной криминалистической экспертизы о том, что изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 47-49);

заключением эксперта по результатам проведенной трасологической экспертизы о том, что на изъятой толстовке имеется одно сквозное механическое повреждение, которое могло быть образовано вышеуказанным ножом (л.д. 37-41);

картой вызова скорой медицинской помощи в жилое помещение по вышеуказанному адресу о том, что в квартире обнаружен Й. с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки (л.д. 135);

заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы о том, что у Й. обнаружена рана на животе в левой подвздошной области, приникающая в брюшную полость с повреждениями (7) тонкого кишечника, скоплением крови в брюшной полости 400 мл, которая опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (л.д. 140-142);

заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 обнаружены кровоподтек в правой скуловой области лица, кровоподтек на внутренней поверхности предплечья левой руки, кровоподтек на задневнутренней поверхности левого плеча, два кровоподтека на передневнутренней поверхности правового плеча, которые причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) и не причинили вреда здоровью (л.д. 110-111).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний на стадии предварительного следствия, ввиду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшего, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Й. указывают механизм причинения телесных повреждений, их локализация, а именно нанесение одного удара орудием в виде ножа в область живота, то есть в жизненно-важную часть человека, тем самым, по убеждению суда, она сознательно допускала наступление у потерпевшего вышеописанных тяжких последствий.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку факт нанесения удара ножом в область живота Й. не отрицала подсудимая ФИО1, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия с последующим изъятием и осмотром ножа, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и трассологической экспертиз и другими доказательствами в своей совокупности, приведенными в приговоре.

Нежелание потерпевшего привлекать подсудимую к ответственности не является основанием для освобождения от нее, поскольку данное уголовное дело относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которому не подлежит прекращению по заявлению потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, при этом ее эмоциональное состояние в момент совершения правонарушения было вызвано противоправным поведением потерпевшего (л.д. 147-150).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянные место регистрации и жительства, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления неофициально трудовой деятельности и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова на место происшествия скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в применении к подсудимой насилия и удержания ее имущества, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и безальтернативность санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При наличии у подсудимой ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ей размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и дача ФИО1 признательных показаний по существу предъявленного обвинения не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ее данные и другие сведения о личности, не являются безусловным поводом для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ей без изменения избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым нож уничтожить, а остальные предметы считать возвращенными их законным владельцам.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку она не отказалась от участия защитника на стадии следствия, трудоспособна, неофициально осуществляет трудовую деятельность и получает доход, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых трех месяцев испытательного срока погасить процессуальные издержки по приговору и постановлению с предоставлением в течение четвертого месяца испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение всего испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 01 по 05 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства:

толстовку черного цвета, находящуюся на хранении у Й., и махровое полотенце розового цвета, находящееся на хранении у ФИО1, считать возвращенными их законным владельцам;

нож с рукояткой черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев