Дело № 2-313/2020

77RS0007-01-2019-014649-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 06 октября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 184 700 рублей. С указанным решением общество не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции, путем составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается п. 3 заявления о прямом возмещении убытков, п. 8 извещения о ДТП и на основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об ОСАГО» предельный размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. Вместе с тем, финансовым уполномоченным решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» 184 700 рублей из расчета действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП 245 100 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 60 400 рублей. Посчитав тем самым полную гибель транспортного средства. Однако согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №/О, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 205 600 рублей, что не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. С заключением экспертизы ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №/О не согласны, поскольку из рецензии специалиста ООО ЭЮБ «ГАРБОР» следует, что выводы данной экспертизы по поставленным на решение экспертизы вопросам были противоречивыми и ошибочными, основанными на неполно проведенном исследовании. Считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовых услуг ФИО2, которая в своем обращении в АО «АльфаСтрахование» и к финансовому уполномоченному просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 91 100 рублей. Просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 184 700 рублей, рассмотреть требование ФИО2 по существу.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с доводами заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Результаты проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/О положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона, поскольку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принятии решения о ее взыскании в полном объеме. Считает решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности направил возражения в которых просит изменить решение финансового уполномоченного в части превышающий лимит ответственности страховщика, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 100 000 рублей. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подготовке дела судом у финансового уполномоченного были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт Лучегорск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> B4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является водитель ФИО7 (л.д. 51-52).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 40-41) и в этот же день потерпевшей ФИО2 вручено направление на осмотр транспортного средства (л.д. 50), который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно справке об исследовании № эксперт-техник ФИО8 пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), так как в следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частичные признаки строения поверхностей кузова виновника ДТП (л.д. 55).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено потерпевшей ФИО2 решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о недостающей части страхового возмещения в размере 91 100 рублей (л.д. 63), оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 91 100 рублей (л.д. 216), согласно экспертному заключению ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY B4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 217 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 91 100 рублей (л.д. 189-195).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 20.09.2019 г. № 236/О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY B4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составляет 386 094 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 205 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 245 100 рублей, а стоимость годных остатков составляет 60 400 рублей. Также из выводов эксперта следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно повреждение капота, решетки радиатора, бампера переднего (за исключением статического следа и размеров материала в нижней части) блок фары левой (за исключением локальных срезов), блок-фары правой, усилителя бампера переднего (за исключением отсутствующего фрагмента в средней части), рамки радиатора, крыла переднего левого, поперечина крепления замка капота, кронштейна левого бокового бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего и его рамка и крышки корпуса блок-фары левой возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию специалиста, на которую ссылается общество к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, и не опровергает выводов заключения эксперта.

Между тем решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие от 14.05.2019 г. было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Из обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что размер требований указан заявителем в сумме 91 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Учитывая, что обращение содержало требование о взыскании страхового возмещения в размере 91 100 рублей, следовательно, требование ФИО10 подлежало удовлетворению в указанной потребителем сумме.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указанное решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило оно, с учетом нерабочих дней, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятидневный срок обжалования АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного, с учетом нерабочих дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах десятидневного срока в связи с чем срок на обжалование решение финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 184 700 рублей, снизив размер страхового возмещения до 91 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 г.

Судья Новоградская В.Н.