Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 13 июня 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 02.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

05 марта 2018 года в 16 часов 05 минут на 124 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское в Брединском районе Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 05.03.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 02 апреля 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02.04.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку 05.03.2018 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом находился в трезвом состоянии, подъехав к кафе ИП 

<

данные изъяты>, выйдя из салона автомобиля, он употребил спиртной напиток, после чего был задержан сотрудниками полиции. После задержания сотрудниками полиции, перед проведением освидетельствования, он вновь употребил спиртной напиток, в связи с чем выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждены доказательствами. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в дополнение указав, что в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств того, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того, как вышел из салона своего автомобиля, ничем не опровергнуты. 

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав речь защитника, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,08 мг/л. (л.д. 4); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6); распечаткой памяти тестов (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2, согласно которого 05.03.2018 года на 124 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское им, совместно с инспектором ДПС Б. А.В. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался давать объяснения по факту совершения административного правонарушения (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, факт задержания ФИО1, отстранение данного лица от управления автомобилем, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). 

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не подавал. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем будучи трезвым, а спиртное употребил после остановки автомобиля, возле здания кафе ИП И., опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт преследования автомобиля под управлением ФИО1, факт задержания ФИО1 на крыльце здания, непосредственно после того, как данное лицо покинуло салон своего автомобиля. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт отстранения данного лица от управления автомобилем, проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения покидал салон патрульного автомобиля сотрудников полиции. Сам ФИО1 при проведении освидетельствования не пояснял о том, что употребил спиртное после остановки автомобиля и до момента его задержания сотрудниками полиции. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 был осведомлен о причинах своего задержания сотрудниками полиции, факт употребления спиртного и управления автомобилем не отрицал, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 в этой части полностью опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б. А.В. и Н. А.В. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что мировой судья не доверяет показаниям свидетелей Д. Н.И. и Т. Е.В., сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов