61MS0175-01-2023-000390-52

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

п. Орловский Ростовская область 03 июля 2023 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Тюменева К.Б., 

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 18 апреля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление ФИО1 обжаловал в Орловский районный суд, просил постановление отменить, и прекратить производство по делу, указав, что это не он управлял автомобилем, что автомобилем управляла, его супруга К.Е. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении он не подписывал, т.к. не являлся водителем. От прохождения мед. освидетельсвования на состояние опьянения ФИО1 отказался, т.к. не являлся водителем, что видно и слышно на видеозаписи. Показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу и опровергаются материалами дела. На видеозаписях видно, что ФИО1 неоднократно не соглашался с утверждениями сотрудников ГИББД, о том, что он якобы управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Щ.О. в судебном заседании показал, что супруги ФИО1 находились у него дома, когда уезжали, то ФИО1 сел на пассажирское переднее сиденье.

Свидетель Б.С., показал, видел как произошло ДТП, то ФИО1 рассказал, что автомобилем управляла его супруга, а он дремал на переднем пассажирском сиденье, услышал крик жены и произошло ДТП.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав свидетелей, изучив судебную практику приходит к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 29 января 2023 года в 2 часа 30 минут на 3 км. + 300м а/д х. Широкий-пос. Красноармейский В Орловском районе Ростовской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В ходе производства по делу ФИО1 постоянно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что он 29 января 2023 года в 2 часа 30 минут на 3 км. + 300м а/д х. Широкий-пос. Красноармейский В Орловском районе Ростовской области не управлял автомобилем "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак № регион, что автомобилем управляла его супруга К.Е. Согласно показаниям К.Е., данных мировому судье, 29 января 2023 года она совместно с супругом были в гостях у Щ.О., автомобилем управляла она. ФИО1 лежал на правом пассажирском сидении. Перед автомобилем выбежало животное, какое именно она не знает, она предприняла попытку уйти от столкновения, совершив маневр – объезд препятствия справа, но не справилась с управлением и произошло ДТП, что было далее она не знает, т.к. была без сознания.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД Х.Д., данных мировому судье, он по приезду в ЦРБ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его на состоянии алкогольного опьянения, поскольку фельдшер скорой помощи пояснила, что автомобилем управлял ФИО1, его достали из-за руля. Изначально ФИО1 подтвердил, что он управлял транспортным средством, впоследствии начал отрицать этот факт, предлагал «решить вопрос», вначале соглашался пройти медосвидетельствование, а в последствии отказался.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД М.Д., данных мировому судье, о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством рассказал водитель скорой помощи инспектору ГИБДД М.Д. На вопросы кто управлял автомобилем ФИО1 не ответил.

Согласно показаний инспектора ГИБДД М.Д., данных мировому судье, ФИО1 изначально пояснил, что именно он управлял автомобилем, затем начал отрицать факт управления автомобилем. О том что именно ФИО1 управлял автомобилем ему стало известно с его слов, более никто об этом не сообщал.

Согласно показаний фельдшера скорой помощи Я.Ю., данных мировому судье, по приезду на место происшествия было два пострадавших, мужчина и женщина, оба пострадавших находились впереди автомобиля. 

Согласно показаний водителя скорой помощи Ф.В., данных мировому судье, по прибытию на место происшествия он выходил из автомобиля, чтобы достать носилки, пострадавших он не видел, с сотрудниками ГИББД он не общался, кто именно управлял автомобилем пояснить не может. 

Составленные сотрудниками ГИБДД протоколы не содержат подписей и объяснений ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждения ФИО1 о его непричастности к совершению вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду того, что он водителем транспортного средства не являлся, что управляла автомобилем его супруга К.Е., не опровергнуты, возможности к этому в настоящее время уже не имеется.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 18 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, отменить и производство по данному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 03 июля 2023 года.