Дело № 2-2559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 декабря 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Мокосееве М.М., Чебаненко Т.А., Атановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ТС «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, и ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности, под управлением ФИО11 На месте ДТП в отношении ФИО11 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. С постановлением водитель ФИО11 не был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении: «Не работала секция светофора, я руководствовался знаками приоритета». ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО11 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ГИБДД 

<

адрес>, ссылаясь на то, что на момент ДТП светофор не работал, и водитель ФИО11 руководствовался знаками приоритета, о чем свидетельствует запись видеорегистратора, установленного в ТС ФИО11, однако эта запись сотрудниками ГИБДД не была учтена, и в постановлении указано, что ФИО11 проехал на запрещающий сигнал светофора. Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО11, прекращении производства, удовлетворении жалобы ФИО11 Из решения следует, что был направлен запрос в МУП г.Хабаровска «НЦПОДД» о режиме работы светофорных объектов и расположении их на перекрестке 

<

адрес>, из представленных видеозаписей следует, что при движении ТС 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 

<

адрес> бульвара до момента столкновения с ТС «

<

данные изъяты>» на пересечении с 

<

адрес> все секции светофорных объектов по направлению движения ТС «

<

данные изъяты>» выключены. Согласно схеме расположения дорожных знаков на пересечении 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». При рассмотрении жалобы на вопрос: «В какой момент Вы увидели ТС «

<

данные изъяты>» в качестве опасности для движения?» ФИО12 ответил, что он управлял ТС по 

<

адрес> по второй полосе, по первой полосе двигался другой автомобиль, справа на 

<

адрес> стоял автомобиль ДПС с включенными маяками, из-за него ФИО12 увидел ТС «ФИО1» в самый последний момент перед столкновением. В силу положений ст.ст.24, 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответчикам поручено осуществлять на территории г.Хабаровска обеспечение безопасности дорожного движения, обслуживание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО ЮК «

<

данные изъяты>» для оказания услуг по проведению независимой экспертизы. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного ущерба его ТС, с учетом амортизационного износа, определена в размере 77220 руб. В связи с обращением в ООО ЮК «

<

данные изъяты>» он понес затраты в сумме 9000 руб. на производство независимой экспертизы. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба, согласно акту экспертного заключения, в размере 77220 руб., убытки за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., а также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1400 руб., на уплату госпошлины – 2787 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу к ответчику МУП г.Хабаровска «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация г.Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что записи с видеорегистратора и камер наблюдения свидетельствуют о том, что не было нарушений ПДД РФ обоих водителей. На записях видно, что не работали все секции светофорных объектов для водителя ФИО3 Тогда как для водителя ФИО4 светофор работал, и дня него горел зеленый сигнал. Считает, что ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб за нерабочий светофор должны нести ответчики в солидарном порядке, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 суду пояснил, что он на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем истцу, оказывает услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ. ночью он выполнял заявку, забрал пассажира, выехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по левой полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он обратил внимание, что для него не горит ни одна светофорная секция. На повороте с 

<

адрес> было ДТП, и всю полосу занимал экипаж ГИБДД. По знакам приоритета он двигался по главной дороге, но поскольку было ночное время суток, шел дождь, обзор был плохой, он снизил скорость движения до 10 км/ч и осторожно стал выкатываться на перекресток. Во втором ряду на 

<

адрес> стоял автомобиль для поворота направо на 

<

адрес>, т.к. его ряд для поворота был занят экипажем ГИБДД, который оформлял ДТП. Третий ряд на 

<

адрес> в сторону «

<

адрес>» был свободным, водитель, который поворачивал со второго ряда, его видел и пропускал, он продолжил движение, выехал на перекресток 

<

адрес> и сразу же в левый бок его автомобиля врезался автомобиль «ФИО1 

<

данные изъяты>», который двигался по 

<

адрес> в сторону «

<

данные изъяты>». И лишь после ДТП он увидел, что для движения по 

<

адрес> горит зеленый сигнал светофора. Считает, что его вины в ДТП нет, т.к. он руководствовался знаком приоритета, выехал на перекресток по главной дороге, при этом снизил скорость движения при выезде на перекресток для убеждения в безопасности движения.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Хабаровска «НПЦОДД» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что автоматическая система не зафиксировала сбой работы светофорных объектов на перекрестке 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из видеозаписей ДТП видно, что водитель ФИО3 выехал на перекресток, не убедившись в безопасности своего движения, поскольку ему было видно, что для движения по 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель соответчиков Администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска ФИО13., действующий на основании доверенностей, иск не признал, суду пояснил, что соответчики не являются надлежащими ответчиками, поскольку для осуществления деятельности организации дорожного движения в г.Хабаровске учреждено МУП г.Хабаровска «НПЦОДД». У соответчиков отсутствует информация о сбое в работе светофорных объектов на перекрестке ул

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что это был кратковременный сбой, но поскольку полного отключения светофорных объектов на перекрестке не было, то ПДД РФ были нарушены обоими водителями. Просит в удовлетворении иска к соответчикам отказать. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ПТС № и свидетельству о регистрации №, истец ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №), ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. 

Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Пункт 6.13 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп линией (знак 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 начальнику ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменено, делопроизводство прекращено, жалоба ФИО3 удовлетворена. 

Как следует из решения, в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 был направлен запрос в МУП г.Хабаровска «НЦПОДД» о режиме работы светофорных объектов и расположении их на перекрестке 

<

адрес>. Также к материалам приобщены запись видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» и три видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», установленных на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, на которых зафиксировано, что при движении автомобиля «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 

<

адрес> бульвара до момента столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» на пересечении с 

<

адрес> все секции светофорных объектов по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» выключены. Согласно схеме расположения дорожных знаков на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, представленной МУП г.Хабаровска «НПЦОДД», на 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> бульвара перед пересечением с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». При рассмотрении жалобы на вопрос: «В какой момент Вы увидели ТС «

<

данные изъяты>» в качестве опасности для движения?» ФИО4 ответил, что он управлял ТС по 

<

адрес> по второй полосе, по первой полосе двигался другой автомобиль, справа на 

<

адрес> стоял автомобиль ДПС с включенными маяками, из-за него ФИО4 увидел ТС «

<

данные изъяты>» в самый последний момент перед столкновением. 

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании судом исследованы записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и три видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», установленных на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобщенные к материалам ДТП (ЖУ ДТП №). На данных видеозаписях зафиксировано, что при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бульвара и выезде на перекресток с 

<

адрес> для водителя ФИО3 все секции светофорных объектов по направлению его движения были выключены. При этом, перед пересечением 

<

адрес>, по которой двигался ФИО3, с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Таким образом, выезжая по 

<

адрес> на перекресток с 

<

адрес>, водитель ФИО3 двигался по главной дороге. 

Однако, из просмотренных видеозаписей судом установлено, что при подъезде к перекрестку с 

<

адрес> водителю ФИО3 было видно, что светофорные объекты для движения по 

<

адрес> работали в штатном режиме, и по 

<

адрес> в обоих направлениях двигались автомобили. Водитель ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на разрешающий для его движения сигнал светофора. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что при выезде на перекресток с 

<

адрес> он убедился, что его пропускает автомобиль, поворачивающий направо с 

<

адрес>, который вместе с машиной экипажа ГИБДД загораживал ему обзор, суд признает надуманными, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными видеозаписями, из которых следует, что при выезде на перекресток третье лицо ФИО3 не снижал скорость движения автомобиля, при этом двигался со скоростью значительно больше 10 км/ч. В момент выезда на перекресток слева от него вторая и третья полосы движения автомобилей по 

<

адрес> были свободны, в связи с чем никакие автомобили не ограничивали видимость для его движения при выезде на перекресток. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд считает, что третье лицо ФИО3 при выезде на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, несмотря на преимущество в движении, в ночное время суток, при наличии работающих светофорных объектов для транспорта, движущегося по 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего движения, не снизил скорость движения, в результате чего выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, который двигался по 

<

адрес> и в соответствии с требованиями ПДД РФ выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд считает, что действия третьего лица ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем определяет степень его вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ. ДТП в размере 30%, на которые считает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с п.1.4 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>», обеспечения безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ. Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска заключило с МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», как с Подрядчиком, Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог в г.Хабаровске на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Подрядчик обязан принимать все возможные и необходимые меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию автомобильных дорог согласно установленным нормам по обеспечению безопасности дорожного движения и в случае возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность дорожного движения, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным немедленно ставить в известность Заказчика (п.7.1.5). 

В рамках исполнения вышеуказанного Муниципального контракта в обязанности ответчика МУП г.Хабаровска «НПЦОДД» входит выполнение работ по содержанию светофорных объектов, оборудования АСУДД, обслуживание систем видеонаблюдения АСУДД, мониторинга и направления движения транспортных потоков (42 перекрестка), в том числе перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> в г.Хабаровске. 

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при переключении с зеленого сигнала светофора все секции светофорного объекта, установленного на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бульвара, были выключены, светофорный объект не работал. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что сбой в работе данного светофорного объекта зафиксирован не был.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность перед истцом за причиненный вред должен нести ответчик МУП г.Хабаровска «НПЦОДД», в обязанности которого входит надлежащее содержание светофорных объектов. Оснований для привлечения соответчиков Администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска в солидарной ответственности не имеется. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту экспертного исследования ООО ЮК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 77220 руб.

За проведение экспертного исследования и определения размера ущерба истец произвел оплату ООО ЮК «

<

данные изъяты>» в сумме 9000 руб., что подтверждено документально. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

На основании вышеизложенного, с ответчика МУП г.Хабаровска «НПЦОДД» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 54054 руб., что составляет 70% от суммы ущерба 77220 руб., а также понесенные истцом убытки по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6300 руб. (70% от 9000 руб.). 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании заключенного с ФИО10 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней участия представителя истца ФИО10 в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Хабаровска «НПЦОДД» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном размере 10000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует объему проделанной представителем истца работе. Несение данных судебных расходов подтверждено истцом документально, ответчиком заявленный размер не оспорен. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика затраты на услуги нотариуса в размере 1400 руб. Однако, документально подтверждено несение данных расходов на сумму 300 руб., а именно свидетельствование нотариусом верности представленных в суд выписки из паспорта истца (л.д.7), копии ПТС (л.д.11-12), копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 210 руб. (70% от 300 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2010 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54054 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6300 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 210 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 62 копейки, а всего взыскать 72574 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 09.01.2020г.

Судья Е.В.Черникова