А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 22 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Михайлова А.С.,

потерпевшей К.Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мороза Д.В., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Родиной Е.Н. в интересах осужденной ФИО1, с возражениями потерпевшей К.Т.А. на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Носковой К.А. на апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.Н.,

на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.А. удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Т.А. в счет возмещения материального ущерба - 29986 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осужденной и ее защитника – адвоката Мороза Д.В., мнение потерпевшей К.Т.А., прокурора Михайлова А.С., проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2024 года ФИО1 признан виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала, отрицала факт причинения телесных повреждений К.Т.А.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости ввиду чрезмерной суровости.

При этом отмечает, что умысла на причинение вреда потерпевшей у нее не было, конфликта с потерпевшей также не было, что указывает на отсутствие оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно просила назначить повторную экспертизу, поскольку у К.Т.А. имелось временное нарушение функции пятого пальца правой кисти, который не является самостоятельным органом, а является частью органа – кисти, в связи с чем, тяжесть вреда причиненного здоровью не может оцениваться по критерию длительности расстройства здоровья.

Обращает внимание на выводы специалиста С.И.А., указавшей, что повреждение у потерпевшей причинило легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении криминалистической экспертизы.

Кроме того, отмечает, что на момент инцидента ей не было известно, что К.Т.А. являлась администратором теплохода 

<

данные изъяты>

Указывает, что не согласие с предъявленным обвинением не означает отсутствия у нее сожаления о произошедшем.

Полагает, что избранная ей мера пресечения является чрезмерно строгой.

Просит отменить приговор суда в части избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда от 29 мая 2024 года при том указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указывает, что К.Т.А. первая начала толкать ее, отчего она падала, при этом ссылается на видеозапись произошедших событий, делая вывод о том, что повреждения у К.Т.А. могли возникнуть из-за того, что она толкала ее, ФИО1

Обращает внимание на то, что дополнительная экспертиза от 8 сентября 2023 года выполнена до возбуждения уголовного дела, при этом оригиналы медицинских документов, объяснения, протоколы допросов, видеозапись, сведения о выданных листах нетрудоспособности эксперту предоставлены не были.

Также указывает об отсутствии надлежаще оформленного постановления о проведении дополнительной экспертизы.

Приводит показания свидетеля Р.А.Д., указывая на то, что эти показания опровергают выводы суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют листы временной нетрудоспособности К.Т.А., и доказательства обоснованности ее длительного лечения.

Фрагмент видеозаписи представлен самой потерпевшей.

Отмечает, что у нее отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Т.А., она первая напала на нее, а прекратила свои действия К.Т.А. после вмешательства других пассажиров.

Указывает, что она находилась в состоянии необходимой обороны.

Для нее не было очевидным, что К.Т.А. осуществляет служебную деятельность, она с ней до конфликта не общалась, не слышала, чтобы ее представляли, знаки отличия у К.Т.А. отсутствовали, должностную инструкцию К.Т.А. ей не представляли.

Отмечает, что критически относится к представленным К.Т.А. документам о трудовой деятельности.

Указывает о нарушении права на защиту, поскольку на стадии следствия и в суде было отказано в назначении дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз, отказано в истребовании доказательств.

Отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз она знакомилась после возбуждения уголовного дела, была лишена возможности ставить экспертам вопросы, ходатайствовать о предоставлении эксперту дополнительных документов.

Вновь обращает внимание на то, что вред здоровью К.Т.А. мог возникнуть о того, что она трижды толкала ее, ФИО1

Также указывает, что судом не проверялась версия о получении К.Т.А. телесных повреждений в результате травмы в быту.

Отмечает, что у К.Т.А. имелось временное нарушение функции одного пальца, который не является самостоятельным органом, а является частью органа, поэтому тяжесть вреда причиненного здоровью не может оцениваться по критерию длительности расстройства здоровья.

Вновь ссылается на заключение специалиста С.И.А.

Оспаривает отказ суда в проведении медицинской экспертизы в отношении полученных ею, ФИО1, повреждений.

Дает оценку показаниям эксперта Я.О.В. и выражает несогласие с отказом суда в назначении криминалистической экспертизы видеозаписи.

Выражает несогласие с отказом суда в выемке у ООО «

<

данные изъяты>» носителей видеозаписи событий 24 июня 2023 года, с отказом суда в допросе капитана судна, истребовании оригиналов документов о трудовой деятельности К.Т.А., судового и вахтового журнала теплохода «Садко» для определения места причинения телесных повреждений ФИО1, в допросе врача-травматолога.

В связи с изложенным, делает вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В случае несогласия с ее доводами, просит о смягчении приговора, указывая, что она ранее не судима, имеет высшее образование, работает старшим менеджером по продажам в АО ОМК «

<

данные изъяты>» металлургической компании. Также указывает о наличии у нее отца-инвалида 3 группы, которому она помогает материально и физически, о своих заболеваниях, о том, что принесла извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном. Просит о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также оспаривает решение суда о заключении ее под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, обращая внимание на положительные характеристики ее личности и наличие постоянного места жительства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Родина Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, возвратить прокурору уголовное дело, изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде.

В обоснование своих доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют доказательства о реальном месте совершения предполагаемого преступления, место нахождение ФИО2 установлено исключительно на показаниях потерпевшей К.Т.А.

В обвинительном акте не указаны фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что К.Т.А. первая умышленно толкнула ФИО1 Также в обвинительном акте не указаны сведения о размере причиненного вреда, не полностью приведен перечень доказательств, в том числе должностная инструкция К.Т.А. и документы, связанные с ее трудовой деятельностью, заключения экспертов от 27 июля 2023 года, медицинские документы, подтверждающие длительность лечения К.Т.А., факт выдачи ей листка нетрудоспособности.

Также отмечает, что по делу не установлены личности очевидцев произошедших событий, и они не допрошены, хотя на теплоходе отдыхало 80 гостей, были допрошены лишь члены команды судна, по ходатайству защиты была установлена личность одного очевидца, Р.А.Д.

Выражает несогласие с неоднократным необоснованным отказом дознавателя в проведении повторных и дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении К.Т.А., и ФИО1

Обращает внимание на то, что заключение эксперта, положенное в основу обвинения, выполнено 8 сентября 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 с ним ознакомлена только будучи в статусе подозреваемой.

Указывает, что в ходе дознания не проверялась версия о получении К.Т.А. телесных повреждений в быту.

Отмечает, что ряд документов, имеющихся в деле, не читаем, в чем усматривает нарушение права на защиту ФИО1, ряд документов имеется в копиях, незаверенных надлежащим образом.

Указывает, что при назначении медицинской экспертизы вынесено дополнительное постановление от 30 августа 2023 года, а надлежащим образом оформленное постановление о проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм о территориальной подсудности, поскольку события происходили на территории 

<

адрес>, так как теплоход находился в районе 

<

адрес>, при этом указывает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вахтенного журнала. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей в части местонахождения теплохода.

Утверждает о недопустимости заключения эксперта №-ДОП от 8 сентября 2023 года, поскольку в материалах дела отсутствует постановление от 30 августа 2023 года, в деле имеется дополнительное постановление о назначении медицинской экспертизы от 30 августа 2023 года, что не предусмотрено нормами УПК РФ. Также указывает, что эксперту были предоставлены медицинские документы, отсутствующие в материалах дела, без указания источника получения документов, в связи с чем, нельзя проверить их подлинность, в силу чего они являются недопустимыми.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку как в ходе досудебной, так на судебной стадии стороне защиты было неоднократно отказано в назначении дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз, в истребовании доказательств. 

Указывает, что ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз знакомилась после возбуждения уголовного дела, была лишена возможности ставить экспертам вопросы, ходатайствовать о предоставлении эксперту дополнительных документов.

Отмечает, что сторона защиты оспаривала причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате действий ФИО1, указывая, что К.Т.А. первой начала наносить ФИО1 побои и толчки и вред здоровью мог возникнуть из-за того, что она сама трижды толкала ФИО1 Делает вывод, что у К.Т.А. не имелось временного нарушения функций органов или систем, а имелось лишь временное нарушение функций одного пальца, который не является самостоятельным органом, в связи с чем, тяжесть вреда здоровью не может оцениваться по критерию длительности расстройства здоровья.

Полагает, что повреждения у К.Т.А. в виде травмы пятого пальца правой кисти с частичным повреждением сухожилия сгибателя 5-го пальца и мышцы кисти следует оценивать, как причинившее легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности (5%).

При этом подвергает сомнению обоснованность заключения эксперта №-ДОП от 8 сентября 2023 года, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании специалист С.И.А.

Отмечает, что допрос эксперта в судебном заседании не устранил имеющиеся противоречия при отсутствии на момент допроса документов, которые находились в распоряжении эксперта.

Также выражает несогласие с отказом суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО3 в связи с имевшимися у нее повреждениями; с отказом суда в назначении криминалистической экспертизы видеозаписи конфликта, обращая внимание на то, что видеозапись предоставлена самой потерпевшей; с отказом суда в истребовании у ООО «

<

данные изъяты>» носителей видеозаписи; в допросе капитана судна; в истребовании оригиналов документов о трудовой деятельности К.Т.А.; в истребовании судового и вахтового журнала теплохода «Садко» для определения места причинения телесных повреждений ФИО1, сведений о вызове «Скорой помощи», сведений о трудовом стаже К.Т.А. для подтверждения факта наличия трудовых отношений К.Т.А. с ООО «

<

данные изъяты>» в 2023 году; необоснованно отказано в допросе врача-травматолога.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшая первая толкнула ФИО1, при этом приводит показания потерпевшей, свидетелей А.Ю.О., Р.А.Д., оспаривает интерпретацию видеозаписи, делая вывод об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Утверждает об отсутствии допустимых доказательств причинения средней тяжести вреда здоровью К.Т.А.

Отмечает, что факт трудовых отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и потерпевшей не подтвержден допустимыми доказательствами.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 на момент инцидента было известно о том, что К.Т.А. осуществляет служебную деятельность, поскольку у последней отсутствовали знаки отличия, бейджи, которые позволили бы установить, что она является администратором ресторана, данные о том, что она была представлена пассажирам, как член команды суда, отсутствуют.

Выражает несогласие с отказом суда в приобщении видеозаписей прогулки на теплоходе, которые свидетельствуют о нормальном состоянии ФИО1

Оспаривает вывод суда об агрессивном поведении ФИО1 по отношению к другим пассажирам.

Указывает на неправильное применение уголовного закона, оспаривая квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, наличие квалифицирующего признака «в связи с осуществлением лицом служебной деятельности».

Также указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, указывая, что ФИО1 является молодой девушкой, имеет высшее образование, работает старшим менеджером по продажам в АО «

<

данные изъяты>» крупной металлургической компании, награждена грамотами, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, помогает отцу – инвалиду 3 группы. Вопреки выводам суда, принесла извинения потерпевшей за сложившуюся ситуацию. В этой связи делает вывод о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Также выражает несогласие с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем, отмечая, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства родителей, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, обязательство о явке не нарушала, от следствия и суда не уклонялась.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая К.Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, заключение эксперта относительно причиненного ей вреда здоровью мотивировано и обосновано медицинскими документами. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицала и подсудимая, и именно она осуществляла нападение на потерпевшую. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родиной Е.Н. государственный обвинитель Носкова К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия ФИО1 квалифицированы верно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При решении вопроса о наказании суд должным образом установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Мороз Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Михайлов А.С. просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая К.Т.А. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, таких как: 

- показания потерпевшей К.Т.А., согласно которым 24 июня 2023 года она работала администратором зала и ресторана теплохода 

<

данные изъяты>». Её, как члена экипажа в начале рейса, всем пассажирам представил ведущий В.А.В. Во время рейса она делала обход и около 22 часов 40 минут, она увидела, что на лестнице, ведущей с верхней палубы, наверху свисает пассажир, это была ФИО1 Она попросила членов экипажа снять ФИО1 Она взяла нашатырь, чтобы привести ФИО1 в надлежащее состояние. От ФИО1 пахло алкоголем, она неустойчиво стояла на ногах, разговаривала заплетающимся языком. Потерпевшая ей сообщила, что является администратором. Старпом А.Ю.О. и рулевой Я.А.А. откликнулись на её просьбу, старпом объяснил ФИО1, что человек в пьяном состоянии, и в рамках транспортной безопасности может быть изолирован и сдан в полицию, объяснил ей правила нахождения на судне. Она протерла подсудимой виски. ФИО1 начала немного агрессировать в сторону старпома, пыталась на них нападать, они несколько раз усаживали подсудимую на диван, поняли, что пассажир конфликтный, ФИО1 с агрессией ринулась на нее, она опасалась за свою жизнь, поэтому оттолкнула ФИО1 от себя на диван, ФИО1 встала, снова пошла на нее. Она хотела удержать ее руку, в этот момент ФИО1 вывернула потерпевшей пальцы на правой руке своей левой рукой. Было больно. Затем ФИО1 пошла на нее в третий раз, она чувствовала угрозу жизни. Пришел старпом и дал возможность ей уйти. Она со стороны наблюдала, как у ФИО1 началась потасовка с диджеем. С 26 июня 2023 года по 29 июля 2023 года она находилась на амбулаторном лечении, в дальнейшем до 16 августа 2023 года у нее был дневной стационар. Ей был поставлен диагноз: повреждение мышцы связки сухожилия. Уточнила, что в момент происходящих событий теплоход двигался в районе Стрелки;

- показания свидетеля В.А.С., согласно которым он ФИО1 ранее видел на теплоходе, где он организовывал проведение мероприятий. Летом 2023 года на теплоходе «Садко» проводилось мероприятие в формате вечеринки, которое ему приходилось несколько раз прерывать, поскольку ФИО1 вела себя неадекватно, провоцировала людей, приставала к посетителям, он несколько раз просил в микрофон, чтобы ФИО1 вывели из зала. Он оценил поведение ФИО1, как состояние опьянения. У ФИО1 с К.Т.А. случился конфликт на лестнице - подъеме на верхнюю палубу. ФИО1 хватала за руку администратора К.Т.А., которая пыталась освободить руку. Он видел, что ФИО1 выворачивала руки К.Т.А., та пыталась освободиться. К.Т.А. кричала о помощи. К ним подошел старпом Ю. После случившегося К.Т.А. не работала на теплоходе. К.Т.А. показывала ему и команде свою руку, она была опухшей;

- показания свидетеля А.Ю.О., согласно которым он работает старшим помощником капитана теплохода «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». Летом 2023 года ФИО1 хулиганила на теплоходе «

<

данные изъяты> К.Т.А., как старший по ресторану, смотрела за порядком. Когда ФИО1 стала хулиганить, К.Т.А. и его помощник Андрей, делали все, чтобы успокоить ФИО1 Он объяснил ФИО1, что можно сообщить об ее поведении в полицию, что первоначально подействовало. В какой-то момент, когда он был в носовой части судна, то увидел ФИО1 на лестничном проеме, она стояла на верхней палубе, если бы не подхватил ее другой пассажир, она бы упала и разбила голову. Она начала сопротивляться, вырываться. ФИО1 была в нетрезвом виде, вела себя агрессивно. Рядом были К.Т.А. и помощник Я.А.А., которые старались наблюдать за ФИО1 и преграждать ей путь к другим пассажирам, чтобы ничего не случилось. Потом он увидел, как ФИО1 и К.Т.А. держат за руки друг друга. ФИО1 на замечания реагировала неадекватно. Потом К.Т.А. сообщила ему, что ФИО1 что-то сделала с ее рукой, он видел К.Т.А. на теплоходе с тугой повязкой на руке;

- показания судебно-медицинского эксперта Я.О.В., согласно которым она проводила судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести полученных К.Т.А. телесных повреждений. Вывод по итогам экспертизы о причинении К.Т.А. вреда здоровью средней степени тяжести был сделан, исходя из анализа дополнительно представленной документации, потому что в первичном заключении вывод о степени тяжести вреда здоровью не был сделан, в связи с отсутствием документов, содержащих полные и объективные сведения о состоянии ее здоровья. На основании анализов, содержащихся в представленной документации сведений, был сделан вывод о наличии тупой травмы правой кисти. При исследовании МРТ правой кисти от 27 июня 2023 года были выявлены структурные повреждения правой кисти, а также признаки реактивного воспалительного процесса, поскольку это уже 27 июня 2023 года. Реактивные воспаления соответствуют зоне повреждения, зона повреждений локализовалась в области сухожилия сгибателя 5 пальца, а также мышцы противопоставляющей мизинец. Повреждения носили неполный характер, то есть, это неполное пересечение, неполный разрыв, это было частичное повреждение, в связи с чем, полное восстановление функции кисти произошло посредствам консервативного лечения и не потребовало оперативного вмешательства, что полностью укладывается в клинические рекомендации существующей травмы. Повреждения располагались на самой кисти, сгибатель - это мышца, она локализуется в области пятого пальца, но было повреждено сухожилие этой мышцы, поэтому симптоматика, которая определялась у потерпевшей в виде ограничения движения и отсутствия активного сгибания, это не следствие повреждения пальца, это симптом повреждение сухожилия. Рядом располагаются мышцы отводящие мизинец, противопоставляющие мизинец. Частичное повреждение ладьевидно - полулунной связки, она располагалась в зоне запястно пястной. Зона повреждения одна, из чего можно сделать вывод, что указанные структурные повреждения образовались не менее чем от одного травматического воздействия. В данном случае видом травматического воздействия является сдавление, либо растяжение. Подтверждает характер тупой травмы приходящий характер выявленных нарушений, имеется запись по окончанию лечения, в том числе, реабилитационного лечения от 15 августа 2023 года, произошло полное купирование воспалительных изменений в виде отека боли, а также полное восстановление объема движения, что свидетельствовало о заживлении. Временная нетрудоспособность выразилась в структурном повреждении и нарушении функции кисти. Возможность возникновения телесных повреждений именно 24 июня 2023 года определена, согласно материалам установочной части постановления и согласно объяснений потерпевшей, которые были представлены на исследование. На представленной эксперту в судебном заседании к просмотру видеозаписи событий преступления эксперт указала, что ударных воздействий не было, был захват правой кисти двумя участницами. Захват кисти потерпевшей рукой сверху, совершались возвратно-поступательные движения кистью, было сдавление элемента, она пыталась вырваться, а девушка тянула на себя. Эксперт показала, что было травматическое воздействие, которое выразилось в сдавление кисти. Правая кисть потерпевшей была сдавлена снаружи левой рукой подсудимой. Получилась зона, карпальный канал разветвляется на сухожилии 4-5 пальца, там и было сдавление. Данный механизм не противоречит образованию этих структурных повреждений. Имеющиеся у К.Т.А., не могли возникнуть при захвате ФИО1 кисти потерпевшей, они могли образоваться только при травматическом воздействии. Сдавление - это сдавливание тела между двумя предметами, ни свободное - толкнул и получилось сдавление. Повреждение сухожилий и мышцы образовались на ладонной поверхности, если бы воздействие было снаружи, не было бы этих повреждений, поскольку сухожилие закрыто костями, сухожилие мышцами, но связка полулунно-ладьевидная располагалась по отношению к тылу и ладони со стороны тыла, было воздействие на тыл кисти и на ладонь. Повреждения пальцев у потерпевшей не было, повреждено сухожилие мышцы сгибающий палец, то есть, длинный сгибатель пальца, сама мышца располагается на пальце, но она не повреждена, повреждено сухожилие, которое прикрепляет мышцу к костям, из-за этого было ограничении сгибания основных фаланг и отсутствие дистальной, это просто как клинический симптом, который говорит, что повреждено сухожилие. Если бы было полное пересечение сухожилия, палец бы полностью не двигался, а поскольку была задействована только кольцевая фаланга, было ограничение отсутствия движения, что говорит о том, что частично волокна были повреждены в сухожилии. Полулунная связка со стороны тыла. Боль, ограничение движения это и есть нарушение функции кисти, что продиктовано структурными повреждениями, была нарушена функция ограничения движения. В данном случае тяжесть вреда здоровью полностью укладывалось в критерий длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.7.1 критериев Приказ №-н, согласно имеющимся в распоряжении эксперта документации. К.Т.А. выписана к труду 15 августа 2023 года. Если обратиться к объективным данным документации, при осмотра травматолога-ортопеда 21 июня 2023 года - это 28 день от момента травмы: пятого пальца подвижность правой кисти резко снижена, возможно сгибание в основной фаланги, но отсутствует сгибание в дистальной фаланге, это симптомы повреждения сухожилия. Жалобы на ограничении функций пятого пальца правой кисти, боли в области лучезапястного сустава. Потерпевшая находилась на реабилитационном лечении ГБУЗ НО «ГКБ №№ с 31 июня 2023 года по 14 августа 2023 года. 15 августа 2023 года при осмотре травматолога-ортопеда, после курса ФТЛ, локально пятый палец право кисти не изменен, не гиперемирован, не отечен, подвижность в пятом пальце правой кисти не ограничена, выписана к труду. Произошло полное купирование воспалительных изменений и структурных повреждений. На момент экспертизы у потерпевшей не было видимых телесных повреждений, которые бы позволяли детализировать давность возникновения травмы. При производстве МРТ, которое было выполнено 27 июня 2023 года, имели место уже реактивные воспалительные изменения, не вот свежие повреждения, поскольку наряду со структурными изменениями в виде частичного разрыва имелась ответная реакция организма в виде воспаления, то есть, межуточный отек. В ходе проведения МРТ были выявлены признаки начального артроза, это дегеративно-дистрофические изменения, которые клинически себя никак не проявляли, явились находкой при МРТ. Начальные дегеративно-дистрофические изменения укладываются полностью в возрастную норму. Отсутствие клинических проявлений еще раз доказывает связь отмеченной патологической симптоматики с травмой, поскольку после курса проведенного лечения были полностью купированы, тогда, как при артрозе симптоматика не исчезает даже после проведенного лечения;

- показания свидетеля К.Р.С., согласно которым он друг ФИО1 24 июня 2023 года после 22-00 часов ему позвонил О.Д.Ю., попросил забрать ФИО1 с 

<

адрес>, где она, как он сказал, лежала без сознания. Он приехал на 

<

адрес>, там стояла скорая, недалеко от нее лежала подсудимая, вся побитая. Он забрал ФИО1 домой;

- показания свидетеля З.Е.С., согласно которым она совместно с ФИО1 отдыхали 24 июня 2023 года на теплоходе «

<

данные изъяты> Обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью К.Т.А., она не помнит. Она с ФИО1 пили домашнее вино, они выходили на верхнюю палубу, на дискотеке танцевали около столика, но с какого-то определенного момента она не помнит ничего, не помнит, при каких обстоятельствах они с ФИО1 покинули теплоход. В ее присутствии на теплоходе никто ФИО1 телесные повреждения не причинял; 

- показания свидетеля К.И.М., согласно которым ФИО1 приходится ей дочерью. 24 июня 2023 года дочь поехала с подругой отдыхать на теплоходе. В 00-00 часов ей позвонил незнакомый человек с телефона дочери, сказал: «Ваша дочь лежит на берегу без сознания и не дышит», что он вызывал скорую. Она позвонила О.Д.Ю., чтобы он забрал её дочь, но он позвонил своему другу Р., который и поехал за ФИО1 Когда она увидела свою дочь у нее были порванное платье, порванные колготки, от дочери исходил запах алкоголя. Дочь была вся в ссадинах, руки ободраны, спина в ссадинах, поясница в ссадинах, ноги тоже в ссадинах;

- показания специалиста С.И.А., согласно которым она может утверждать, что палец кисти руки не является отдельным органом. Отдельным органом является кисть, палец кисти является частью органа. Кисть у человека выполняет хватательную функцию, функцию передвижения и тактильную, чувствительную функцию - тактильная, функция захвата и функция передвижения предметов. Если отсутствуют нарушения функций органа, то степень тяжести вреда здоровью оценивается по критерию легкого вреда здоровью, временное нарушение функции. Если полностью отсутствует функция, то степень тяжести оценивается по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Если отсутствуют нарушения, но повреждения есть, тогда оценивается по утрате трудоспособности. При нарушении функции одного пальца утрата трудоспособности варьируется от легкого до средней тяжести расстройства здоровья. Наличие любого повреждения, описанного в медицинской документации, должно быть в медицинской документации подтверждено объективными данными, должно быть описано и присутствовать в медицинской документации все данные об этом повреждении. Продолжительность лечения повреждения может не совпадать с объективными данными, поэтому длительность лечения должно быть подтверждено объективными данными в медицинской документации, согласно п.18 Приказа №194н: «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных. Проведённое лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.». Если один человек толкает другого, повреждение пальца и повреждение суставов кисти возможно при воздействии рукой на какое-то препятствие или препятствие, которое сопротивляются этому воздействию, возможно повреждение собственной кисти; 

- показания свидетеля Р.А.Д., согласно которым 24 июня 2023 года с мужем находилась на теплоходе 

<

данные изъяты> На теплоходе есть крутая лестница, которая выходит на верхнюю палубу, женщина пожилого возраста с нее, запнувшись, упала. В 21-30 часов теплоход причалил, чтобы скорая помощь забрала эту женщину. На теплоходе она видела ФИО1 Она была свидетелем инцидента. ФИО1 спускалась с лестницы, которая выходит на верхнюю палубу, и она споткнулась или запнулась на этой лестнице, она держалась за перила. Она заметила ее, там же рядом были двое мужчин, они начали агрессивно ФИО1 спихивать с лестницы, что у нее платье порвалось, потом швырнули ее на диван. Она подошла и увидела, что ФИО1 было плохо, и подошла К.Т.А., которой она сказала, что девушке плохо. К.Т.А. пришла с нашатырем, сунула бутыль ей в нос. ФИО1 хотела встать и уйти. К.Т.А. пихала ФИО1 на диван. К.Т.А. не давала уйти ФИО1 Потом подошел мужчина в бандане и забрал К.Т.А. Это было через 10-15 минут после того, как они отчалили от причала на 

<

адрес>. Она считала К.Т.А. сотрудником теплохода.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 11 июля 2023 года в дежурную часть НЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение о получении К.Т.А. телесных повреждений от ФИО1 на теплоходе «

<

данные изъяты>

- справка № от 27 июня 2023 года из травмпункта ГБУЗ НО «ГКБ №», согласно которой ФИО1 был поставлен диагноз: гематомы и ссадины обоих плеч и кистей, ушиб мягких тканей головы;

- заявление от К.Т.А. от 11 июля 2023 года, в котором она просит провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, согласно которому был осмотрен кабинет 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозаписью от 24 июня 2023 года за период времени с 22-00 часов до 22 часов 59 минут, на данной видеозаписи имеется фрагмент причинения К.Т.А. телесных повреждений ФИО1;

- заключение эксперта №-Д от 27 июля 2023 года, согласно которому данных, свидетельствующих о наличии у К.Т.А. телесных повреждений, в том числе, ушиба правой кисти в представленной медицинской документации не содержится;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № –Доп. от 8 сентября 2023 года, согласно которому у К.Т.А. имелась тупая травма правой кисти (отек, боль, ограничение движений) с признаками частичного повреждения полулунно-ладьевидной связки, сухожилий сгибателей 5-го пальца и мышцы, противопоставляющей мизинец, которая могла образоваться 24 июня 2023 года от воздействия рук при выкручивании, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями событий 24 июня 2023 года в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 48 минут. На видеозаписи видно, что ФИО1 усаживают на диван члены экипажа, она сидит на диване в свободной позе, когда двое членов экипажа отходят, она начинает наступательными движениями целенаправленно надвигаться на К.Т.А., делает это неоднократно, хватает её за руки, в один из захватов выкручивает К.Т.А. руку;

- копии документов, свидетельствующие о трудовой деятельности К.Т.А. на теплоходе «Садко» в должности администратора зала, а именно: копия приказа № от 15 июня 2023 года, копия трудового договора от 15 мая 2023 года между 

<

данные изъяты>» и К.Т.А., копия должностной инструкции № администратора зала от 28 мая 2017 года;

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.Т.А.;

- сведения из ООО 

<

данные изъяты> согласно которым ресторан «

<

данные изъяты> принадлежит им на праве собственности, в ресторане ведется видеонаблюдение;

- детализация сотового телефона ФИО1 за 24 июня 2023 года, согласно которой с 23 часов 28 минут было телефонное соединение с телефоном матери подсудимой;

- медицинская карта амбулаторного больного К.Т.А. из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», содержание диагноза дословно дублирует описание диагноза дополнительной судебно-медицинской экспертизы № –Доп. от 8сентября 2023 года,

- копия медицинской карты ФИО3, 

- фотографии телесных повреждений на теле ФИО1

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года (по материалу КУСП № от 18 декабря 2023 года по заявлению о нанесении ФИО1 со стороны К.Т.А. 24 июня 2023 года телесных повреждений. 

Таким образом, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. 

На основе исследованных доказательств суд установил событие преступления, причастность к нему ФИО1, а также взаимосвязь ее действий с характером наступивших последствий. В обоснование этого суд привел в приговоре показания потерпевшей К.Т.А. последовательно изобличавшей ФИО1 в причинении вреда ее здоровью, а также согласующиеся с ними показания свидетеля А.Ю.О.., являвшегося очевидцем этих событий и не имеющего никаких оснований для оговора ФИО1, свидетеля В.А.С., наблюдавшего конфликт между ФИО1 и К.Т.А. и факт наличия травмы у К.Т.А.

Показания допрошенных лиц, в том числе о способе причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда ее здоровью, суд по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам проверил путем сопоставления заключения судебно-медицинской экспертизы с показаниями допрошенного в суде эксперта Я.О.В., специалиста С.И.А. о характере травмы, обнаруженной у потерпевшей, механизме ее возникновения, степени тяжести вреда здоровью.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в преступлении, не имеется.

Доказательства приведены в приговоре в той части, которая важна для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Равным образом отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Не устраненных существенных противоречий в виновности ФИО1 и в оценке исследованных доказательств, требующих толкования в ее пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств ее виновности, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, поскольку она основана на материалах уголовного дела, требованиях уголовно-процессуального закона, в частности, положениях ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство суд путем взаимного сопоставления проверил с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности дал оценку с точки зрения достаточности для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а поэтому являются объективными, достоверно отражающими реально происшедшие события.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу, не установлено.

Показания осужденной оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При этом квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен в связи с осуществлением К.Т.А. своей служебной деятельности администратора ресторана, которая, в силу требований ст.31 Речного кодекса РФ и своего служебного положения (должностной инструкции) подчинялась капитану либо лицу, его замещающему (старшему помощнику), и пыталась пресечь агрессивное поведение ФИО1 по отношению к другим пассажирам, а также исключить получения осужденной травм при нахождении на борту движущегося судна – теплохода «Садко». Из показаний потерпевшей следует, что потерпевшая была представлена в начале вечера и представилась ФИО1 непосредственно перед началом конфликта. 

Оснований считать имеющиеся в материалах дела заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей на борту теплохода «Садко» и должностных полномочий К.Т.А., недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны зашиты, не имеется.

При установлении наличия телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью К.Т.А. суд обоснованно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы №-ДОП от 8 сентября 2023 года, согласно которому у К.Т.А. имелась тупая травма правой кисти (отек, боль, ограничение движений) с признаками частичного повреждения полулунно-ладьевидной связки, сухожилий сгибателей 5-го пальца и мышцы, противопоставляющей мизинец, которая могла образоваться 24 июня 2023 года от воздействия рук при выкручивании, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы.

Представленное суду заключение эксперта явилось результатом экспертизы, назначенной в соответствии со ст. 196 УПК РФ, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, в ходе чего были исследованы все имеющиеся на момент проведения экспертизы медицинские документы, показания допрошенной в судебном заседании специалиста С.И.А. по существу выводы, изложенные в заключении экспертизы, не опровергают.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы №-ДОП от 8 сентября 2023 года судом первой инстанции правильно не установлено. Усматриваемых стороной защиты нарушений при ее назначении и проведении не допущено.

Ограничение прав осужденной в связи с поздним ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку данное обстоятельство не препятствовало осужденной и ее защитнику оспаривать заключение эксперта, ходатайствовать о вызове и допросе эксперта, что и было сделано.

Все оспариваемые осужденной и защитником доказательства, в том числе экспертное заключение о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса эксперта Я.О.В. в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам, проявил предвзятое отношение к показаниям ФИО1 и к представленным стороной защиты доказательствам, из материалов уголовного дела не усматривается. Критическое отношение суда к этим доказательствам основано на результатах судебного разбирательства дела, исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, осмотра записи с камеры видеонаблюдения. Иная позиция осужденной и адвоката на этот счет основана на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учета правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Данные просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента причинения ФИО1 вреда здоровью потерпевшей оценены судом в приговоре. При этом каких-либо обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, которые указывали бы на неправдивость показаний допрошенных по делу лиц, в том числе, потерпевшей К.Т.А. в части отсутствия со стороны потерпевшей какого-либо противоправного поведения, явившегося поводом для совершения ФИО3 преступления, судом не установлено.

Помимо того, как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии определения № от 17 июня 2024 года, инспектором НИАЗ ЛОП в речном порту г.

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте было принято решение об отказе в отношении К.Т.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшей и иных лиц, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны.

Как достоверно установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, именно ФИО1 была инициатором конфликта, в результате которого потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам адвоката нарушений правил территориальной подсудности не имеется, место совершения преступления – 

<

адрес> установлено верно, доказательств иного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имелось ввиду их отсутствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, вопреки утверждению стороны защиты, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы суждения относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наряду с этим согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются несправедливость приговора.

Так, судебной коллегии представлены дополнительные документы, согласно которым потерпевшей К.Т.А. возмещен материальный ущерб в сумме 29986 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей, а именно копия квитанции АО «

<

данные изъяты>» о переводе по СБП денежных средств в размере 79986 рублей потерпевшей. Сама потерпевшая К.Т.А. в суде апелляционной инстанции данные сведения подтвердила.

Исходя из представленных дополнительных сведений о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме заявленных потерпевшей исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти сведения, признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденной в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, была официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, осуществляет уход за отцом-инвалидом 3 группы, по месту жительства, работы, характеризуется положительно.

Суд первой инстанции справедливо, учитывая обстоятельства дела, мотивы и характер совершенного деяния осужденной, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу действительно не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции ее от общества в исправительном учреждении, формально указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденной ФИО1, поскольку данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать условным назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, поскольку действия осужденной являются общественно опасными, направлены против личности и здоровья человека, и в данном конкретном случае не могут быть компенсированы ни положительными данными о личности виновной, ни ее постпреступным поведением, в том числе и фактом возмещения причиненного ущерба и компенсацией морального вреда уже после вынесения приговора, что очевидно недостаточно для устранения всех негативных последствий содеянного.

Наряду с этим приговор также подлежит изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Ввиду полного возмещения заявленных потерпевшей К.Т.А. исковых требований, о чем суду апелляционной инстанции стороной защиты были представлены дополнительные документы о возмещении материального ущерба в сумме 29986 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1, возвращения уголовного дела прокурору, по данному делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов утра;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ее из-под стражи.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей К.Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду полного возмещения причиненного ущерба и морального вреда.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Родиной Е.Н. – удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий