Дело № 2-366/2020 21 июля 2020 года

(объединено с делами № 2-1352/2020, № 2-1755/2020, № 2-2350/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Божко А.А., 

с участием прокурора Самойленко А.Д., а также сторон:

- истца ФИО1,

- ФИО2, представляющей интересы ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) по доверенности № 141-11-18 от 11.03.2020 и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) по доверенности № 140-11-18 от 11.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к МЧС России - о признании незаконным отказа в увольнении, возложении обязанности уволить со службы, взыскании компенсации морального вреда; к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - о признании незаконным приказа по увольнению со службы, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогул; признании действий по невыплате денежных средств дискриминацией труда, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МЧС России, в котором просил признать незаконными отказ в увольнении его по основанию предусмотренному п. 16 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе либо Федеральный закон № 141-ФЗ), возложить на ответчика обязанность расторгнуть с ним контракт и уволить со службы по основанию, предусмотренному п. 16 ч. 2 ст. 83 Закона о службе, то есть в связи с нарушением условий контракта, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также ФИО1 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга были поданы исковые заявления к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а именно:

- о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.01.2019 № 75-НС по увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, майора внутренней службы ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, бывшего заместителя начальника ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу»; восстановлении ФИО3 в прежней должности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 16.10.2019;

- о взыскании невыплаченного довольствия в размере 64 491 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; признании действий ответчика дискриминацией труда;

- о взыскании компенсации за использованный отпуск в размере 11 945 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признании невыплаты денежных средств дискриминацией труда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО1 № 2-366/2020, № 2-1352/2020, № 2-1755/2020, № 2-2350/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-366/2020.

21.07.2020 истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования и просил о следующем:

1. признать незаконным отказ МЧС России по увольнению его по п. 16 ч. 2 ст. 83 Закона о службе;

2. возложить на МЧС России обязанность расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить его со службы по п. 16 ч. 2 ст. 83 Закона о службе – в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

3. взыскать с МЧС России компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

4. в случае удовлетворения исковых требований по увольнению по п. 16 ч. 2 ст. 83 Закона о службе признать незаконным п. 1 приказа № 186-НС от 30.08.2019 о зачислении ФИО1 с 01.09.2019 в распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 97 676 руб. 64 коп., проценты за каждый день просрочки выплаты в размере 15 390 руб. 58 коп.;

5. признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 75-НС от 16.01.2019 по увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона о службе, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, майора внутренней службы ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, бывшего заместителя начальника ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу»;

6. признать незаконным заключение служебной проверки от 14.10.2019, принятое в отношении ФИО1;

7. восстановить ФИО1 на службе в прежней должности в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в случае неудовлетворения исковых требований об увольнении из рядов ФПС ГПС по п. 16 ч. 2 ст. 83 Закона о службе;

8. взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу денежные средства за время вынужденного прогула с 16.10.2019 по 21.07.2010 в размере 470 996 руб. 92 коп. с уплатой процентов за каждый день задержки;

9. взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

10. взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу невыплаченное за период с 01.09.2019 по 16.10.2019 денежное довольствие в размере 59 236 руб., а также проценты в размере 6 490 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

11. взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019 году в размере 26 944 руб., проценты в размере 4 245 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

12. признать действия ответчиков по отношению к ФИО1 дискриминацией труда. 

Свои требования истец мотивировал тем, что, являясь заместителем начальника ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу», 06.06.2019 подал на имя министра МЧС России рапорт об увольнении со службы с 08.07.2019 в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, при этом направил в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу свое служебное удостоверение, жетон, а также справки о нетрудоспособности. Несмотря на то, что его действия соответствовали нормам Закона о службе и с 08.07.2019 он подлежал увольнению, 30.08.2019 он незаконно был переведен распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Факты нарушения условий контракта со стороны руководства ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу подтверждаются решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и выплате ему в качестве компенсации денежных средств. Несмотря на это, сотрудниками ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении него ведутся действия, свидетельствующие о дискриминации труда. Так, служебную проверку в отношении него проводил начальник ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» Ц Е.В., имеющий прямую заинтересованность в исходе данной служебной проверки, поскольку с указанным сотрудником у истца на протяжении длительного времени продолжается служебный конфликт, истцом неоднократно направлялись жалобы на действия Ц Е.В. В заключении служебной проверки, которое было составлено Ц Е.В., не было указания на факты награждения истца, также отсутствовало указание на то, что ранее проведенная в отношении него служебная проверка была признана судом незаконной. Порядок проведения Ц Е.В. служебной проверки не соответствовал требованиям приказа МЧС России № 550, регулирующим то, как должна проводиться служебная проверка в органах МЧС. Также истец указывает, что в его действиях не было нарушений трудовой дисциплины, а именно – прогулов, поскольку в период отсутствия на рабочем месте он проходил лечение в различных медицинских организациях и учреждениях, в связи с чем подлежал освобождению от исполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, его увольнение за прогул является незаконным. Также руководством ГУ МЧС России незаконно не было выплачено ему денежное довольствие за период нахождения в распоряжении Главного управления, а также необоснованно задержана выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные действия свидетельствуют о грубом нарушении трудового законодательства в отношении истца, а также о дискриминации его труда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель МЧС России и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что все совершенные в отношении ФИО1 действия, в том числе по отказу в удовлетворении его рапорта об увольнении, проведению служебной проверки и увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, соответствовали требованиям действующего законодательства. 

Выслушав явившихся в заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части выплаты денежного довольствия, процентов и компенсации в связи этим морального вреда, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 14.11.2013 по 01.09.2019 ФИО1 занимал должность заместителя начальника центра (старший оперативный дежурный) ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга» на основании приказа от 14.11.2013 № 102-НС (т. 4 л.д. 122-123).

29.05.2020 ФИО1 на имя министра МЧС России направлен рапорт, в котором он просит расторгнуть контракт от 20.08.2018 и уволить его с 08.07.2019 из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на основании п. 16 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, а именно в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем (т. 4 л.д. 5-6, 48а-50).

В удовлетворении данного рапорта ФИО1 было отказано в виду того, что изложенные им сведения не являются основанием для увольнения со службы по п. 16 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, что подтверждается письмом от 18.07.2019 (том 4 л.д. 10-11).

19.08.2018 первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено начальнику ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» Ц Е.В.

По результатам служебной проверки Ц Е.В. 14.10.2019 составлено заключение, утвержденное врио начальника ГУ МЧС России ФИО4 15.10.2019.

Согласно заключению и материалам служебной проверки, основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в письме, поступившем в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу из ООО Консультативно-диагностический центр «БалтЗдрав на Гражданском» вх.№ 12572 от 19.08.2019.

При этом, было установлено, что с 14.01.2019 ФИО1 на службе отсутствовал, в качестве документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия им по почте были направлены документы, выданные медицинскими учреждениями и организациями, в которых указывалось, в том числе, на его нетрудоспособность, а именно:

- справка, выданная НИИ хирургии и неотложной медицины, в отношении периода с 14.01.2019 по 23.01.2019;

- листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 25.01.2019 по 26.04.2019. 

Также ФИО1 были предоставлены справки, выданные следующими медицинскими организациями:

- ООО «Консультативно-диагностический центр «БалтЗдрав на Гражданском» о прохождении амбулаторного лечения с 28.04.2019 по 12.05.2019;

- Клиника «Ирий» ООО «Хримтурс» о нахождении на лечении и признании нетрудоспособным с 12.05.2019 по 24.05.2019;

- ООО «АВА-ПЕТЕР» о нахождении на лечении и признании нетрудоспособным с 26.05.2019 по 07.06.2019;

- ООО «Медицинский центр «Династия» о нахождении на лечении и признании нетрудоспособным с 09.06.2019 по 23.06.2019;

- ООО «Гамма-Цельс» о прохождении амбулаторного лечения с 23.06.2019 по 03.07.2019.

При проведении служебной проверки было принято во внимание, что в отношении периода отсутствия на работе с 28.04.2019 по 03.07.2019 ФИО1 были предоставлены документы в виде медицинских справок, выданные исключительно коммерческими медицинскими организациями, что явилось нарушением ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 141-ФЗ. 

Кроме того, согласно ответу на запрос, предоставленному ООО Консультативно-диагностический центр «БалЗдрав на Гражданском» вх. № 12572 от 19.08.2019, выданное ФИО3 консультативное заключение (справка) является подтверждением обращения пациента в клинику, но не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.

С 04.07.2019 ФИО1 на службу не вышел.

По итогам служебной проверки принято решение о признании ФИО1 отсутствующим на службе в период с 28.04.2019 по 03.07.2019, а также с 04.07.2019 по дату окончания служебной проверки без уважительных причин, то есть совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службы. 

На основании заключения служебной проверки первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 16.10.2019 издан приказ № 509 «О результатах проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы ФИО1», в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, наложить на майора внутренней службы ФИО1, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 141, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 151-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. 

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 151-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 151-ФЗ).

При этом согласно ч. 8 названной статьи, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 151-ФЗ, о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 15-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 151-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч. 4 и ч. 5 указанной статьи, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 6 ст. 53 Федерального закона № 151-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 53 Федерального закона № 151-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну;

г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 53 Федерального закона № 151-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Согласно п. 11 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

В силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки, должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Согласно п. 28 Порядка проведения служебной проверки, должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны:

разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

своевременно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о поступивших заявлениях, ходатайствах и проинформировать о них заинтересованных лиц;

документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием;

изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение;

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт (приложение № 3), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек;

опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия);

использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе;

немедленно доложить должностному лицу, назначившему проверку, о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения;

предложить проведение профилактических мероприятий;

подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку;

ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

По мнению суда, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена на основании поступившего на имя первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга из ООО Консультативно-диагностический центр «БалтЗдрав на Гражданском» ответа на запрос о том, что выданная ФИО1 справка от 12.05.2019 не являлась документом, подтверждающим его временную нетрудоспособность в период с 28.04.2019 по 12.05.2019.

Поскольку в указанный период ФИО1 отсутствовал на службе, информация, содержащаяся в указанном ответе на запрос, объективно свидетельствовала о наличии признаков совершенного дисциплинарного проступка, что влекло необходимость в проведении служебной проверки. 

Поручение о проведении служебной проверки изложено в резолюции временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО4, согласно которой служебную проверку надлежало провести Ц Е.В. – начальнику ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу». Именно этим лицом в отношении ФИО1 и проведена служебная проверка. 

В ходе проведения проверки объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Так, из содержания справки, выданной 12.05.2019 ООО Консультативно-диагностический центр «БалтЗдрав на Гражданском», следовало, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в клинике «БалтЗдрав» с 28.04.2019 по 12.05.2019. Информации об освобождении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей данная справка не содержала. 

Аналогичным образом, справка (выписка) № 26056 от 03.07.2019, выданная ООО «Гамма-Цельс» в отношении периода с 23.06.2019 по 03.07.2019, также не содержала сведений об освобождении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 151-ФЗ, освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Поскольку справка от 12.05.2019, ответ на запрос ООО Консультативно-диагностический центр «БалтЗдрав на Гражданском», а также справка ООО «Гамма-Цельс» от 03.07.2019 подтверждали, что ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобождался, следовательно, он отсутствовал по месту службы без уважительных причин, то есть совершил грубое нарушение служебной дисциплины. 

Кроме того, с 28.04.2019 по 04.07.2019 за оказанием медицинской помощи ФИО1 обращается исключительно в коммерческие медицинские организации, в связи с чем выданные этими организациями заключения о нетрудоспособности в силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 151-ФЗ не могут являться основанием для освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей. 

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 15.10.2019 врио начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, по мнению суда, порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 151-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований, которые бы исключали возможность проведения в отношении истца служебной проверки начальником ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» Ц Е.В. по основаниям, указанным в п. 14 Порядка проведения служебной проверки.

Так, Ц Е.В. не являлся подчиненным по службе ФИО1, в отношении которого проводилась служебная проверка, в близком родстве или свойстве с ним не состоял.

Не установлены и иные обстоятельства, которые давали бы основания предполагать прямую или косвенную заинтересованность Ц Е.В. в исходе служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц Е.В. пояснил, что проведение служебной проверки было поручено ему временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, основанием для проведения служебной проверки послужила информация из медицинской организации о том, что ФИО1 от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобождался. Служебная проверка проводилась им в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.05.2016 № 151-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МЧС России от 17.10.2016 №550. Какой-либо заинтересованности с его стороны к результатам проверки в отношении ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о неоднократном направлении жалоб на действия Ц Е.В. вышестоящему руководству сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности Ц Е.В. в исходе служебной проверки. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 75-НС от 16.01.2019 об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки от 14.10.2019, восстановлении ФИО1 на службе и взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу денежных средств за время вынужденного прогула с уплатой процентов за каждый день задержки, а также компенсации в связи с этим морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат. 

Суд также не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа по увольнению его со службе по основанию, предусмотренному п. 16 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 151-ФЗ, возложении на МЧС России обязанности расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить его со службы по указанному основанию, взыскании с МЧС России компенсации морального вреда, а также о признании незаконным п. 1 приказа № 186-НС от 30.08.2019 о зачислении ФИО1 в распоряжение ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, взыскании с ответчика единовременного пособия и процентов за каждый день просрочки выплаты.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 151-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

Аналогичное основание для увольнения закреплено также в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан расторгнуть с работником трудовой договор в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. 

Как указывает истец, в отношении него уполномоченным руководителем был нарушен п. 9.2 Контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 05.07.2019, возлагающий на нанимателя обязанность по своевременной и полной выплате денежного довольствия сотруднику. Указанное нарушение подтверждено судебными актами, в том числе решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 по делу № 2-4160/2019. 

Вместе с тем, данным судебным постановлением установлен факт задержки присвоения ФИО1 очередного звания «майор внутренней службы» вследствие издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признанного в судебном порядке незаконным. 

Доказательств несоблюдения нанимателем требований п. 9.2 контракта по своевременной выплате денежного довольствия истцом не представлено. 

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

С учетом изложенного, суд также полагает неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным отказа в увольнении по п. 16 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 151-ФЗ в виду злоупотребления истцом своими правами, поскольку рапорт об увольнении со службы подан в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, что впоследствии явилось основанием для проведения в отношении него служебной проверки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 8 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ, в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.10.2019 № 75-нс об увольнении ФИО1 со службы ему надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный в 2019 году основной отпуск в количестве 7,5 дней.

Поскольку ФИО1 в день увольнения на службе отсутствовал, указанная компенсация была ему выплачена 25.02.2020.

Размер компенсации, выплаченной ФИО1 за неиспользованный отпуск, рассчитан верно. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, поскольку непосредственно к руководителю ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, издавшему приказ об увольнении, ФИО1 с требованием произвести окончательный расчет не обращался, что по смыслу положений ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает выплату процентов.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.01.2019 № 509 «О результатах проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы ФИО1», выплата денежного довольствия ФИО1, находящемуся в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, с 01.09.2019 по дату увольнения приостановлена.

Вместе с тем, в силу ч. 16 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ, денежное довольствие сотруднику федеральной противопожарной службы в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения выплачивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 121 и п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 № 95, сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок.

Денежное довольствие выплачивается сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России, в которых предусмотрено прохождение службы в ФПС ГПС, в пределах установленных сроков.

Следовательно, ФИО1 в период нахождения в распоряжении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу с 01.09.2019 по 16.10.2019 полагалась выплата денежного довольствия, а приостановление данной выплаты приказом ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 16.01.2019 № 509 являлось незаконным. 

Согласно ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленный истцом расчет невыплаченного денежного довольствия, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств суд признает верным.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, из которых следует, что невыплата денежного довольствия истцу не производилась в течение полутора месяцев. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу невыплаченного за период с 01.09.2019 по 16.10.2019 денежного довольствия в размере 59 236 руб., а также процентов в размере 6 490 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно положениями ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ходе рассмотрения дела признаков того, что ФИО1 подвергся дискриминации, судом не установлено, а принятые в отношении него ограничения явились следствием применения дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 денежное довольствие в размере 59236 руб. 40 коп., компенсацию за нарушением сроков выплаты денежного довольствия в размере 6490 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2472 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.