Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

ФИО6 городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в ФИО8 городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 выдал ответчику карту с кредитным лимитом (овердрафтом) 

<

данные изъяты>

Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с невыполнение условий договора, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору. В установленный срок требование не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75066 рублей 06 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64 982 рубля 07 копеек, задолженности по просроченным процентам 7 568 рублей 82 копейки, неустойки в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, представлен по почте отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил снизить сумму неустойки до 1 000 рублей, считая заявленный ее размер завышенным 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ответчику кредитную карту Standart Master Card № (договор № кредитным лимитом (овердрафтом) 

<

данные изъяты>

Условиями данного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял.

В соответствии с пунктом п. 3.9. условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитное карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дате оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Направленное в адрес заемщика требование с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании указанной суммы задолженности, был отменен должником, в связи с поданными им возражениями. 

Поскольку факт просрочки ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерных требованиях о взыскании с заемщика суммы задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, который ответчиком также не оспаривался, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем суд считает доводы ответчики о снижении неустойки с 

<

данные изъяты> не состоятельными и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно заявления ответчика ФИО2 считает заявленный размер неустойки 2 515 рублей 17 копеек завышенным, несоразмерным последствиям нарушения контракта 

<

данные изъяты> При этом доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду представлено не было, не приобщены они и к отзыву. 

При данных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> (шесть) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через ФИО9 городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья ФИО10