Дело № 2-89/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 16 апреля 2019г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее-Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 211000 руб. на срок до 10.10.2016г. под 32 % годовых, под залог транспортного средства – NISSAN EXPERT, 2000г. выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита составила 172 467,31 руб.; проценты за пользование кредитом – 6 % годовых; срок – до 30.04.2019г. включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, но обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать его досрочного исполнения. Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, 21.06.2017г. Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени, которое не было исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Банку в залог указанный автомобиль, залоговой стоимостью 211 500 руб.

Ссылаясь на нормы гражданского права, истец полагает, что вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018г. составляет 482 625,68 руб., из них: 172 467,31 руб. – задолженность по основному долгу; 15 186,13 руб. – задолженность по уплате процентов; 257126,42 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 37 845,82 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 482 625,68 руб., из них: 172 467,31 руб. – задолженность по основному долгу; 15 186,13 руб. – задолженность по уплате процентов; 294972,24 – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 026 руб., обратив взыскание на переданное в залог Банку вышеуказанное транспортное средство и определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную рыночною цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14, 180-182).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства (л.д.114, 180, 183-184). в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением того же суда от 28.03.2019г (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении должника продлена до 21.07.2019г. (л.д.87-88, 113).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «Айманибанк») и ФИО1, путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля под залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, был заключен кредитный договор 

<

***> 48/2012/02-52/1084, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 211 000 руб. для приобретения транспортного средства, с условием выплаты 32 % годовых за пользование кредитными средствами. Кредит предоставлен на срок до 10.10.2016г. За просрочку платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: Заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля под залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке; Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке (далее – Условия), График платежей, Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д.28-34).

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.19-27).

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия данного кредитного договора (уведомив заемщика) в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, изложив индивидуальные условия договора кредитования в новой редакции, согласно которых, полная стоимость кредита составила 172 467,31 руб. (что соответствует общей сумме задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.), срок кредитного договора по 30.04.2019г., процентная ставка по кредиту 6 % годовых (л.д.51-53).

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018г. составляет 482625,68 руб., из них: 172 467,31 руб. – задолженность по основному долгу; 15 186,13 руб. – задолженность по уплате процентов; 257 126,42 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 37 845,82 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.15-18).

Расчет истца, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан верным. 

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право Банка на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.40-50).

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017г. истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.90-98), которое не было исполнено заемщиком и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по указанному кредитному договору: по основному долгу в размере - 172 467,31 руб., по уплате процентов - 15 186,13 руб. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер основного долга и процентов, продолжительность неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, оценив размеры процентов за пользование кредитом и неустойки, соотношение размера неустойки со ставками рефинансирования, принимая во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций), предъявленной к взысканию истцом с 294 972,24 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 212 653,44 руб., из которых: 172 467,31 руб. – задолженность по основному долгу, 15 186,13 руб. - задолженность по уплате процентов; 25 000 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По информации ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 23.03.2019г., согласно электронных учетов Госавтоинспекции, автомобиль марки NISSAN EXPERT, 2000г. выпуска, ПТС №, регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.110-111).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, для приобретения которого ответчиком был предоставлен кредит (пункт 4 Анкеты-заявления). Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 211 500 руб., цель залога – обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был приобретен автомобиль марки NISSAN EXPERT, 2000г. выпуска, белого цвета (л.д.35-36).

Согласно п. 2 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в Банке предметом залога является указанное выше транспортное средство.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества по смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль.

В соответствии с п.1,3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривает, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 вышеуказанного закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что будет отвечать интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. № 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 14 026 руб., размер которой подтвержден платежным поручением от 18.02.2019г. № (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.12.2018г. в сумме 212 653,44 руб., из которых: 172 467,31 руб. – задолженность по основному долгу, 15 186,13 руб. - задолженность по уплате процентов; 25 000 руб. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 026 руб., а всего взыскать 226 679,44 руб. (двести двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 44 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - на автомобиль марки NISSAN EXPERT, 2000г. выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную рыночною цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина