по делу № 2-1120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства по расписке в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты в сумме 57 410,93 рублей, возврат госпошлины в сумме 8775 рублей.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, были удовлетворены в полном объеме (л.д. 13-14).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение по настоящему иску отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 27).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 041,08 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были отложены по ходатайству ответчика, одновременно заявлявшего о возможности рассмотрения дела без его участия. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и оцениваются как злоупотребление своими правами, по настоящее время какой - либо определённой позиции по делу не высказал, неоднократные отложения привели к вынесению заочного решения, которое было отменено, однако ни на одно из назначенных судебных заседании истец не явился, представленные чеки не обосновал, подлинников не представил. 

Учитывая нормы статьи 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Так, из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 наличные средства в сумме 500 000 рублей в долг сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования, просил о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 041,08 рублей. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует нормам закона, истец вправе заявлять требования о взыскании денежных средств с ответчика за пользование ответчиком заемными денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе за период, увеличенный до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывает на нарушение его прав действиями ответчика, отменившего заочное решение и до настоящего времени не исполнившего взятого на себя обязательства. Судебным приставом должник был объявлен в розыск. Исполнительный лист на день вынесения нового решения был отозван. Суд соглашается с высказанной позицией истца относительно того, что неисполнение обязательств произошло лишь по вине ответчика, сам кредитор какого – либо содействия увеличению ответственности должника ни намеренно, ни по неосторожности не оказывал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленные ответчиком (в обоснование своих возражений по иску) в электронном виде чеки, не могут быть приняты судом как допустимые по делу доказательства, поскольку не представлены в виде подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий, кроме того, из представленных чеков неясно на какие счета или между какими счетами и кем производились взносы, они не могут быть оценены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, как доказательства производимых оплат долга ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО1

Более того, согласно ответу, предоставленному ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета в отделениях ПАО «Сбербанк России» у истца ФИО1 не открывались, действующих счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 нет.

В соответствии с чем, представленные чеки о производимых взносах наличных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неясно кем производились указанные взносы и на чей счет, у истца отсутствуют какие –либо счета в ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату полученного займа, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать с ответчика в пользу истца возврат долга по вышеуказанной расписке в сумме 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 041,08 рублей, исходя из расчета истца, поскольку суд находит его верным, а так же на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возврат госпошлины сумму в размере 8775 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 041 (сто двадцать две тысячи сорок один) рубль 08 копеек, и возврат государственной пошлины 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Всего: 630 816,08 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: «подпись» 

Копия верна

Судья: