Дело № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретарях Гизатуллиной Э.Ф., Мухаметъяновой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что 03.08.2014 года около 23 часов 05 минут по ул. К. Маркса в д. Улукулево Кармаскалинского района РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

1. «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

2. «Хонда Civic», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левое переднее стекло, крышка бензобака, подушка безопасности, а также возможны скрытые повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП от 03.08.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2014 г, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло ДТП. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», серия №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №039М-14 от 28.08.2014 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, ущерб с учетом износа в размере 207407,77 руб.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 6000 руб.

28.04.2014 г. ООО СГ «МСК» произвела выплату в размере 120000 руб. в пределах лимита страхования.

19.07.2017 г. истец направил досудебные претензии в адреса ответчиков виновника ДТП ФИО3 и ФИО2, собственнику т/с «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив документы подтверждающие факт ущерба с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта в размере 87407 руб., расходов на услуги экспертов в размере 6000 руб. 

Возмещение суммы ущерба от ответчиков в пользу истца на момент подачи иска не произведено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенных норм к взысканию с ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит сумма ущерба в размере 87407 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб. 

Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, истец заключил договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора оказания юридических услуг истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление рпетензий 2000 руб. Почтовые расходы составили 375,28 (187,64 +187,64) руб., нотариальные расходы 1300 руб.

Исходя из вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно: 

- сумму восстановительного ремонта в размере 87407,77 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.;

- расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.;

- почтовые расходы в размере 375,28 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 3002 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 судом назначена судебно-автотехническая экспертиза.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы № 17-739 от 01.12.2017 года следует, что эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам дела, кроме повреждений на переднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 693 рубля.

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, утверждая, что согласно экспертного заключения №039М-14 от 28.08.2014 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, ущерб с учетом износа в размере 207407,77 руб.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 6000 руб.

28.04.2014 г. ООО СГ «МСК» произвела выплату в размере 120000 руб. в пределах лимита страхования.

19.07.2017 г. истец направил досудебные претензии в адреса ответчиков виновника ДТП ФИО3 и ФИО2, собственнику т/с «Ниссан», государственный регистрационный знак №, приложив документы подтверждающие факт ущерба с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 87407 руб., расходов на услуги экспертов в размере 6000 руб. 

На основании вышеизложенных норм к взысканию с ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит сумма ущерба в размере 80492 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб. 

Период просрочки с 19.07.2017 года по 14.12.2017 года составил 149 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2835,87 рублей.

Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, истец заключил договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора оказания юридических услуг истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление рпетензий 2000 руб. Почтовые расходы составили 539,32 (187,64+187,64+164,04) руб., нотариальные расходы 1300 руб.

Исходя из вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно: 

- сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 80492 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.;

- расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.;

- почтовые расходы в размере 539,32 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 3002 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2834,87 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 просили удовлетворить уточненные исковые требования и привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования истца не признал, пояснив о том, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, которому причинен материальный или моральный вред, вправе требовать полного возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что 03.08.2014 года около 23 часов 05 минут по ул. К. Маркса в д. Улукулево Кармаскалинского района РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

1. «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

2. «Хонда Civic», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП, как указывает истец в своем исковом заявлении, автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, левое переднее стекло, крышка бензобака, подушка безопасности, а также возможны скрытые повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП от 03.08.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2014 г, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло ДТП. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», серия №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №039М-14 от 28.08.2014 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, ущерб с учетом износа в размере 207407,77 руб.

Кроме того, ФИО1 оплатил услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 6000 руб.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы № 17-739 от 01.12.2017 года следует, что эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам дела, кроме повреждений на переднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 693 рубля.

В основу решения суд принимает заключение судебно-автотехнической экспертизы № 17-739 от 01.12.2017 года, поскольку сторонами эксперту были заданы все интересующие их вопросы, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

28.04.2014 г. ООО СГ «МСК» произвела выплату в размере 120000 руб. в пределах лимита страхования.

19.07.2017 г. истец направил досудебные претензии в адреса ответчиков виновника ДТП ФИО3 и ФИО2, собственнику т/с «Ниссан», государственный регистрационный знак №, приложив документы подтверждающие факт ущерба с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта в размере 87407 руб., расходов на услуги экспертов в размере 6000 руб. 

Возмещение суммы ущерба от ответчиков в пользу истца на момент подачи иска не произведено.

Поскольку по заключению судебно-автотехнической экспертизы № 17-739 от 01.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 173 693 рубля. а также то, что ФИО1 страховой компанией была выплачена страховая выплата в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, по вине которого совершено ДТП, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 53 693 рубля ( 173693-120 000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, следовательно, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 за расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплату услуг по составлению претензии в размере, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 539,32 рублей 

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 1810 рубля 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. 

Поскольку предъявленные исковые требования о возмещении расходов за услуги представителя в размере 15 тысяч рублей являются разумными, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. расходы за услуги представителя в размере 15 тысяч рублей.

Учитывая, что 19.07.2017 г. истец направил досудебные претензии в адреса ответчиков виновника ДТП ФИО3 и ФИО2, с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта, судебных расходов, возмещение суммы ущерба от ответчиков в пользу истца по состоянию на 14.12.2017 года по данным истца не произведено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу итсца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891,02 руб. по следующему расчету.

Задолженность, 

Периоды просрочки 

Процентная ставка, 

Дней в году 

Проценты, 

руб. 

руб. 

С 

по 

дни 

[1 ] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1 Jx[4Jx[5]/[6] 

53 693 

19.07.2017 

17.09.2017 

61 

9% 

385 

807,60 

53 693 

18.09.201 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365

525,16 

53 693 

30.10.2017 

14.12.2017 

46 

8,25% 

365 

558,26 

Итого: 

149

1891,02 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 53 693 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891,02, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 539,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хасанов Р.У.