УИД 25RS0006-01-2020-000778-87

Дело № 2-475/2020. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

25 сентября 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, предоставлении в пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 02.01.2016 г. между ним и ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» был заключен трудовой договор, согласно которому он (ФИО3) был принят на работу, на должность охранника, на объекте охраны - подстанция «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Согласно п. 1.4 трудового договора от 02.01.2016 г. данный договор был заключен на определенный срок: с 02.01.2016 г. по 31.12.2016 г. 01 марта 2016 г. ответчик, не расторгая с ним (ФИО3) трудовой договор от 02.02.2016 г., предложил подписать договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (п. 1.4) указанный договор являлся гражданско-правовым. Поскольку он (ФИО3) находился в служебной зависимости от работодателя, опасаясь негативных последствий, он был вынужден подписать указанный договор. После окончания срока трудового договора от 02.01.2016 г., ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия и он (ФИО3) продолжал работать на прежнем месте на тех же условиях, выполняя ту же трудовую функцию, что в силу части 4 ст. 59 ТК РФ означало, что срочный характер трудового договора утратил силу и трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок. 01 апреля 2017 г. ответчик вновь заключил с ним (ФИО3) договор возмездного оказания услуг, который последний также был вынужден подписать. При этом трудовой договор от 02.01.2016 г. так и не был расторгнут и он (ФИО3) продолжал исполнять те же служебные обязанности на том же месте и считал, что находится в трудовых отношениях с работодателем ООО ХБ «Нико-Секьюрити». Также истец указал, что согласно положений законодательства, частный охранник работает только по трудовому договору с частной охранной организацией, следовательно заключение с ним гражданско-правового договора является незаконным. Тот факт, что ответчик, несмотря на заключение гражданско-правовых договоров, признавал отношения с ним (ФИО3) трудовыми, подтверждается расчетными ведомостями заработной платы за март 2016 г., за апрель, май, июнь 2017 г. Он (ФИО3) работал в должности частного охранника в ООО ХБ «Нико-Секьюрити» до конца февраля 2020 г. С 01 марта 2020 г. с ним (ФИО3) был заключен трудовой договор с ООО «Охранная организация «Беркут», после чего он продолжил работать в должности охранника на том же объекте и на тех же условиях только у другого работодателя. После окончания работы в ООО ХБ «Нико-Секьюрити», ответчик не оформил надлежащим образом расторжение трудового договора, не внес в трудовую книжку записи, не выплатил причитающиеся по закону выплаты при увольнении: заработную плату за февраль 2020 г. в размере 15960 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 г., которая была выплачена 31 марта 2020 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, не перечислил в Пенсионный фонд РФ необходимые взносы. Работа у ответчика осуществлялась по графику дежурств (сутки через трое). Поскольку его (ФИО3) рабочая смена в феврале 2020 г. начиналась 26 февраля, а заканчивалась 27 февраля, последним рабочим днем было 29 февраля 2020 г., следовательно запись в трудовой книжке и выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, должны были быть произведены в этот день. Согласно сведениям из Пенсионного фонда России о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчиком поданы сведения только с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г. Кроме того, истец указал, что не обращался ни в надзорные органы, ни в суд поскольку находился в трудовых отношениях с работодателем и опасался какого-либо воздействия со стороны работодателя, в связи с чем им (ФИО3) по объективным причинам был пропущен установленный законом срок для обращения в суд о взыскании задолженности по оплате отпусков за 2016 г., 2018 г., а также по другим вопросам. С жалобой о нарушении ответчиком его (ФИО3) трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда только после увольнения, однако ответа до настоящего времени так и не получил. На его (ФИО3) претензию к работодателю, последний не ответил. В связи с тем, что ответчиком нарушены его (ФИО3) трудовые права имеются основания для взыскания морального вреда. На основании изложенного, истец просит признать уважительными причины пропуска обращения в суд в части взыскания сумм, причитающихся работнику за дни отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.01.2016 г. по 02.01.2019 г. и восстановить его; установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» и ФИО3 в период с 01.03.2016 г. по 29.02.2020 г.; обязать Общество с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о принятии на работу с 02.01.2016 г. и увольнении с 29.02.2020 г.; обязать Общество с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца ФИО3 сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 01.03.2016 г. по 29.02.2020 г., начислить и оплатить за указанный период взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица – истца ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за февраль 2020 года в размере 15960 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2020 г. в размере 797,93 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска с января 2016 г. по февраль 2020 г. в размере 35968,57 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, за услуги юриста 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В предварительном судебном заседании 26.06.2020 г. истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с января 2020 г. выполнял работу и не получал заработную плату, в конце февраля стало известно, что работодателем будет другая организация, в связи с чем возник вопрос оплаты за два отработанных месяца, поскольку с новой фирмой договора заключено не было. В 2016 г. когда начались трудовые отношения с ООО ХБ «Нико-Секьюрити» ему на подпись дали подписать срочный трудовой договор. Затем в марте 2016 г. по приходу на работу ему (ФИО4) выдали договор возмездного оказания услуг, при этом директор ФИО7 пояснил, что таким образом компания уходит от налогов. Он (ФИО3) все подписал, поскольку был уверен, что трудовые отношения продолжаются, поскольку трудовой договор с ним никто не расторгал. Только 31.12.2016 г. он (ФИО3) выйдя на смену, понял, что трудовой договор переходит из рамок бессрочного в срочный. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании 22.09.2020 г. представитель истца указала, что иных доказательств и документов помимо представленных суду представить не может. Также пояснила, что истец так и не получил заработную плату за февраль 2020 г. Расчет заработной платы производился на основании ведомостей, которые были на руках у Свидетель №1, который выдавал заработную плату, составлял графики дежурств и ведомости. В 2018 и 2019 г. истец не заключал с ответчиком трудовой договор, но продолжал работать до февраля 2020 г. и ему до февраля 2020 г. выплачивали заработную плату. ФИО3 не обращался к работодателю за заключением трудового договора, поскольку, первый срочный договор не был расторгнут и истец посчитал, что он продолжал по прежнему работать, а договора возмездного оказания услуг он подписывал, так как боялся, что за отказ его могли уволить.

Ответчик ООО ХБ «Нико-Секьюрити» в соответствии с требованиями ст.113, 115,116 ГПК РФ неоднократно извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела по адресу: 

<

адрес>, офис 318. Надлежащее извещение подтверждается уведомлением о получении судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными извещениями по указанному адресу на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, секретарем судебного заседания Озмителенко Л.С. был осуществлен телефонный звонок по номеру № в ООО ХБ «Нико-Секьюрити» по которому к телефону пригласили директора ФИО2. Последний сообщил, что явиться в суд не может и сообщил адрес электронной почты для направления корреспонденции 

<

данные изъяты>. Также директору была сообщена дата следующего судебного заседания. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств того, что адрес ООО ХБ «Нико-Секьюрити» не является местом его нахождения на момент рассмотрения дела не представлено. Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Приморского края, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил. 

Допрошенный в судебном заседании 30.07.2020 г. в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает старшим охранником подстанции 

<

данные изъяты>. Истца знает, он работает охранником на подстанции в его (Свидетель №1) подчинении, что в ООО Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» он работал с 2009 г. Нормальных трудовых отношений с работодателем не складывалось, он навязал заключение гражданско-правового договора, указав, что в случае отказа, такие лица будут уволены. Людям, отработавшим январь и февраль 2020 г. не выплатили заработную плату. Так как он (Свидетель №1) являлся старшим, руководство компании переводило заработную плату ему, а он уже переводил деньги работникам. Полмесяца назад звонили с компании, пообещали выплатить задолженность по заработной плате. Но затем опять исчезли, на телефонные звонки не отвечают.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежал в силу следующего.

Принимая решение о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признавая уважительными причины пропуска ФИО3 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора о защите его трудовых прав, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд. Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО3 указал, что поскольку он находился в трудовых отношениях с ответчиком, в служебной от него зависимости, с целью избежания негативных последствий он не обращался в ни в надзорные органы, ни в суд. Только после увольнения он (ФИО3) обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. Однако, ответа указанного органа, по настоящее время нет. Указанные обстоятельства дают основание в совокупности с иными обстоятельствами для вывода о том, что причины пропуска истцом трёхмесячного срока для обращения в суд по спору о нарушении его трудовых прав, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являются уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство РФ не распространяется на лиц, оказывающих услуги на основании договоров гражданско-правового характера.

На основании ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании в связи с отсутствием достаточных доказательств, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения.

Согласно трудового договора от 02.01.2016 г. заключенного ООО ХБ «Нико-Секьюрити» и ФИО3, последний принят на работу на должность охранника 6 разряда на срок с 02.01.2016 г. по 31.12.2016 г., причина заключения срочного трудового договора, согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ: для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг. Место работы: Подстанция «

<

данные изъяты>».

Из уведомления за подписью генерального директора ООО ХБ «Нико-Секьюрити» на имя начальника ООЛРР УМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ взял под физическую охрану объект «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

01.03.2016 г. между ООО ХБ «Нико-Секьюрити» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг сроком по 31.12.2016 г., согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по согласованному с заказчиком режиму, задачам и условиям: по охране территории объекта и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов на объекте «

<

данные изъяты>». В п. 1.4 договора указано, что он является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ.

01.04.2017 г. между ООО ХБ «Нико-Секьюрити» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по охране территории объекта и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов на объекте ПС «

<

данные изъяты>» сроком по 31.12.2017 г.

В соответствии с удостоверением частного охранника № ФИО3 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации с 08.08.2012 г. по 08.08.2017 г., срок действия продлен 20.07.2022 г. 

Удостоверение частного охранника, выданное ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» ФИО3 имело срок действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Также ФИО3 ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» была выдана личная карточка охранника от 01.02.2016 г. 

В трудовой книжке № ФИО3 отсутствует запись о трудоустройстве последнего в ООО ХБ «Нико-Секьюрити», при этом имеется запись о трудоустройстве ФИО3 с 01.11.2013 г. по 31.03.2017 г. и с 01.07.2019 г. по 02.03.2020 г. водителем такси «

<

данные изъяты>».

Согласно представленных рукописных графиков дежурств охранника ФИО3 не заверенных надлежащим образом, без указания объекта охраны, за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. последний периодически осуществлял посуточные дежурства.

Из расчетных ведомостей заработной платы на объекте 

<

данные изъяты>» за март 2016 г., апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г. не заверенных надлежащим образом, следует, что ФИО3 в указанные месяцы была начислена и выплачена заработная плата.

Согласно кассовых чеков от 03.04.2020 г. ФИО3 в ООО ХБ «Нико-Секьюрити» были направлены претензия о невыплате заработной плате, заявление о выдаче документов, а также жалоба в трудовую инспекцию.

Из представленных детализаций по дебетовой карте за период с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 30.12.2017 г., с 01.01.2019 г. по 30.12.2019 г., с 01.01.2020 г. по 22.05.2020 г. на счет №, принадлежащий ФИО3 следует, что ежемесячно на счет последнего поступали денежные средства от ФИО9, переводы от ООО ХБ «Нико-Секьюрити» в детализациях за указанные периоды отсутствуют.

Согласно справки ПАО Сбербанк от 23.05.2020 г. о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО3, на счет последнего 25.03.2016 г. и 29.04.2016 г. плательщиком ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» были произведены платежи по заработной плате за февраль 2016 г. в размере 7016 рублей и за март 2016 г. в размере 298,26 рублей.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 следует, что ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» передало в пенсионный фонд сведения за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г.

Согласно трудового договора от 01.03.2020 г., заключенного ООО «Охранная организация «Беркут» и ФИО3, последний принят на должность охранника с 01.03.2020 г. по 31.01.2023 г.

В соответствии с квитанциями серия № от 27 мая 2020 г. ФИО3 оплатил ИП ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления к ООО ХБ «Нико-Секьюрити», квитанцией серия № от 08.09.2020 г. - 

<

данные изъяты> рублей за участие в качестве представителя по гражданскому делу № в судебном заседании.

К показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля усматривается негативное отношение к ответчику, поскольку Свидетель №1 также обращался в Арсеньевский городской суд с аналогичным иском к ответчику.

Таким образом, как следует из материалов дела 02.01.2016 г. на основании заключенного срочного трудового договора с ООО ХБ «Нико-Секьюрити» ФИО3, был принят на работу на должность охранника 6 разряда на срок с 02.01.2016 г. по 31.12.2016 г. По истечении срока трудового договора последний продолжал выполнять в ООО ХБ «Нико-Секьюрити» ту же работу с теми же обязанностями по февраль 2020 г. При этом в периоды с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. между ООО ХБ «Нико-Секьюрити» и ФИО3 были заключены договоры возмездного оказания услуг по охране территории объекта. В соответствии с разделом 1 указанных договоров исполнитель обязан оказывать услуги по охране территории объекта и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлению контрольно-пропускного и внутри-объектного режимов на объектах, а Заказчик - оплатить оказанные услуги. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В подтверждение своих доводов истцом суду были предоставлены копии документов: копия трудовой книжки, в которой отсутствует трудовая запись о трудоустройстве в ООО ХБ «Нико-Секьюрити», детализации по дебетовой карте принадлежащей истцу, из которой также не возможно достоверно установить выплату работодателем ООО ХБ «Нико-Секьюрити» заработной платы ФИО3, рукописные графики дежурств охранника ФИО3, не заверенные надлежащим образом, без указания объекта охраны, за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., расчетные ведомости заработной платы на объекте 

<

данные изъяты>» за март 2016 г., апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г. также не заверенные надлежащим образом. Между тем, представленные истцом в материалы дела копии документов не подтверждают факта постоянного и возмездного исполнения истцом трудовых обязанностей в указанной должности в спорный период, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, поскольку трудовой договор между Грабарем С.М. и ООО ХБ «Нико-Секьюрити» в период с 01.03.2016 г. по 29.02.2020 г. не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, доказательства, свидетельствующие о выплате ООО «Нико-Секьюрити» заработной платы в материалы дела не представлены. Каких-либо договоров подтверждающих трудоустройство ФИО3 в ООО ХБ «Нико-Секьюрити» в период с 01.01.2018 г. по 29.02.2020 г. истцом суду не представлено. Таким образом, доводы истца не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, а следовательно, и об обязанности ответчика о предоставлении в пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с ООО ХБ «Нико-Секьюрити» требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг Безопасности «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, предоставлении в пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№