Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., 

при секретаре Далбаевой О.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А. ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника по назначению – адвоката Балеевских Е.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовной дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшейся с 07.08.2025 по 08.08.2025, в отношении которой 08.08.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (без запрета выхода из жилого помещения), копию обвинительной заключения получившей 05.09.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовной кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2010 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с табелем учета служебного времени на август 2025 года, утвержденным начальником ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции ФИО6 участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу младший лейтенант полиции ФИО3, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте и выполнял возложенные на него должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденного 10.05.2025 Начальником ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ФИО9

Также в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11, ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ФИО3 вправе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

06.08.2025, в период времени до 09 часов 17 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Свидетель №1 стала нарушать порядок и нормы общежития в многоквартирном доме и применяя насилие в отношении последней, в ответ на что, для пресечения противоправных действий ФИО2, Свидетель №1 сообщала об этом в органы полиции.

Далее, 06.08.2025, в период с 09 часов 17 минут до 12 часов 24 минут, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью оперативного реагирования на поступивший вызов, прибыли сотрудники полиции ФИО3 и Свидетель №2, экипированные в форменное обмундирование со знаками различия сотрудников полиции, которыми в помещении указанной квартиры обнаружены Свидетель №1 и ФИО2 находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Сотрудники полиции ФИО3 и Свидетель №2 представились Свидетель №1 и ФИО2, назвали свои должности, звания и фамилии, и стали выяснять у них обстоятельства происшествия, после чего ФИО2 попыталась скрыться с места происшествия, отказывалась назвать свои анкетные данные, в связи с чем сотрудники полиции ФИО3 и Свидетель №2 потребовали от ФИО2 проехать с ними в отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу для установления ее личности и дальнейших разбирательств по факту заявления Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 17 минут до 12 часов 24 минут, ФИО2, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле здания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после покидания служебного автомобиля предприняла попытку скрыться от сотрудников полиции ФИО3 и Свидетель №2 Сотрудники полиции ФИО3 и Свидетель №2 предприняли меры к пресечению попытки от них скрыться, в связи с чем у ФИО2 на почве личной неприязни, возникшей по отношению к сотруднику полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения установленного законом порядка управления, противодействия его законной деятельности, как представителя власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ответ на действия сотрудника полиции ФИО3 укусила его в область правого плеча, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде участка осаднения кожи на фоне внутрикожного кровоизлияния в области правого плеча, которые могли образоваться в результате сдавления, трения мягких тканей предметами с ограниченной площадью соприкосновения, возможно при сдавлении мягких тканей зубами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от чего последний испытал сильную физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимой разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимой. 

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовной кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасной для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовной кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 разведена, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовной кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительный характеризующий материал, отказ от употребления алкоголя, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая не оспаривала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние повлияло на ее поведение.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе ее материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовной кодекса Российской Федерации. 

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовной кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовной кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовной кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 была задержана с 07.08.2025 по 08.08.2025, с 08.08.2025 в отношении нее действует мера пресечения в виде запрета определённых действий (без запрета выхода из жилого помещения).

В данной связи в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым смягчить назначаемое ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.51-52). 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовной кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание с учетом времени содержания под стражей с 07.08.2025 по 08.08.2025, и в этой связи окончательно определить размер штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.51-52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова