Дело №

55RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «ОмскВодоканал» о признании действий по использованию персональных данных незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО10., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», ответчик) о признании действий по использованию персональных данных незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2023 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2022 по 01.07.2023 в размере 2 420 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которой, она никогда не являлась. Взыскателем по данному делу является АО «ОмскВодоканал».

Узнала о вынесении судебного приказа от сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что на транспортное средство, принадлежащее ей, наложен арест.

При обращении к судебному приставу-исполнителю истцу разъяснили, что в отношении ее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО12. задолженности в пользу АО «ОмскВодоканал» по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

По заявлению истца 28.03.2024 судебный приказ отменен. 

Кроме того, истцом понесены расходы на ГСМ в размере 1 908 рублей 57 копеек, так как проживает она в Любинском районе Омской области. 

Также, истцом понесены убытки в размере 50 000 рублей как невозвращенный задаток за приобретение нового автомобиля. 

Полагает, что из-за неправомерных действий АО «Омскводоканал», понесла убытки в размере 51 908 рублей 57 копеек. 

23.04.2024 в адрес АО «Омскводоканал» истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 51 908 рублей 57 копеек. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

С учетом уточнений просит признать действия АО «Омскводоканал» в отношении ФИО13 по использованию персональных данных незаконными, запретить АО «Омскводоканл» дальнейшее использование персональных данных ФИО14., удалить ее персональные данные из базы АО «Омскводоканал»; взыскать с АО «Омскводоканал» в свою пользу расходы на ГСМ в размере 1 267 рублей 70 копеек, расходы по отправке писем в размере 77 рублей 50 копеек; убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей. 

Истец ФИО15. в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО16 ФИО17., допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО18., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в АО «ОмскВодоканал» имеется лицевой счет по адресу: 

<

адрес> с 2010 года №, открытый на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с паспортными данными №.В связи с наличием задолженности на лицевом счете по адресу: 

<

адрес> АО «ОмскВодоканал» направило в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО20. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2022 по 01.07.2023 в размере 2 420 рублей 49 копеек.

31.08.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО21. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2022 по 01.07.2023 в размере 2 420 рублей 49 копеек.

Судебный приказ направлен в службу судебных приставов. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в АО «ОмскВодоканал» отсутствовала информация о неверных паспортных данных ответчика.

Полагает, что отсутствует факт противоправного поведения АО «ОмскВодоканал» как и не подтверждается причинно-следственная связь между действиями АО «Омскводоканал» и наступившими у ФИО22. неблагоприятными последствиями. 

Также считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, не обосновала, в чем выразились ее моральные и нравственные страдания. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Также указывает, что истцом не подтвержден факт поездки непосредственно в АО «Омскводоканал» по указанному вопросу, поэтому расходы на ГСМ истцом не подтверждены. 

Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. 

В силу ч.4 и ч.5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. 

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1.1); оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2); обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Данный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений. 

Согласно ст. 3 указанного закона, персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу. 

Сбор, хранение, использование распространение информации о частной жизни не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 9 закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

На основании ст. 7 указанного закона «О защите персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 закона «О защите персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО23. вынесен судебный приказ № 2-3986/2023 (70) о взыскании с неё задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2022 по 01.07.2023 в размере 2 420 рублей 49 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области 09.02.2024 на основании приказа мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-3986/2023 о 31.08.2023 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО24 в пользу АО «Омскводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 200 рублей. За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. 

25.03.2024 истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа и отмену судебного приказа. 

28.03.2024 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО25

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области прекращено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО26 задолженности в связи с тем, что судебный приказ в отношении ФИО27 отменен. 

По запросу суда ППП «Роскадастр» в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, в частности, выписка о переходе прав, при анализе содержания которой достоверно установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> никогда не принадлежала ФИО28

В свою очередь, АО «Омскводоканал» производило начисления по адресу: 

<

адрес> согласно Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2011 № 354. 

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, в АО «Омскводоканал» имеется лицевой счет по адресу: 

<

адрес> с 2010 года № № открытый на имя ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с паспортными данными №

В связи с образованием задолженности по оплате, АО «Омскводоканал» обратилось в суд за вынесением судебного приказа. В период с 2010 года задолженность по указанному адресу отсутствовала, поэтому отсутствовала и необходимость обращения в суд, выяснения личности проживающих лиц. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ее прав в результате бесспорного взыскания с неё задолженности за жилое помещение, собственником или нанимателем которого она никогда не являлась. 

23.04.2024 в адрес АО «Омскводоканал» истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 51 908 рублей 57 копеек. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруг истца ФИО30 пояснил суду, что он вынужден был отвезти свою супругу на автомобиле, принадлежащем ей, в город Омск к мировому судье, судебному приставу и в АО «ОмскВодоканал» с целью отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства. При этом, в момент обнаружения сведений о наличии исполнительного производства Светлана Владимировна испытывала сильное душевное волнение, поскольку возникшая ситуация стала для неё полной неожиданностью.

Показания данного свидетеля суд расценивает как относимые и допустимые, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с материалами настоящего гражданского дела. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на тот факт, что в АО «Омскводоканал» имеется лицевой счет по адресу: 

<

адрес> с 2010 года № № открытый на имя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с паспортными данными №. 

В представленной суду копии лицевого счета ФИО32 указана как собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, без регистрации. 

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что АО «Омскводоканал», при отсутствии у него актуальной информации о собственнике жилого помещения, не было лишено возможности ее проверить, в том числе посредством обращения в управляющую организацию, либо избрать иной способ защиты своих прав, не предполагающий бесспорного списания денежных средств. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ими предприняты меры к розыску действительного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что разрешения на использование своих персональных данных, согласия на обработку персональных данных, истец ответчику не давала. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд отмечает, что истец не состояла в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» не отрицал. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий АО «Омскводоканал» по распространению ее персональных данных незаконными, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО33 о запрете АО «ОмскВодоканал» в дальнейшем использовать персональные данные истца и удалении их из базы данных, суд исходит из того, что договорных отношений между ФИО34, и АО «ОмскВодоканал» не существует и не существовало, согласия на обработку персональных денных ФИО35. не давала.

При этом надлежащих доказательств удаления из базы данных сведений в отношении ФИО36 ответчиком не представлено.

Так суд критически относится к представленным в материалы дела представителем ответчика выкопировкам абонентской службы АО «ОмскВодоканал», в соответствии с которыми статус абонента ФИО37 по адресу: 

<

адрес> изменен с «открытый объект» на «закрытый объект», поскольку окончательного удаления информации о ФИО38 из них не усматривается. Кроме того, каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих внесение и удаление информации об абонентах представителем АО «ОмскВодоканал» в материалы дела не представлено. Соответственно, требования о запрете использования персональных данных истца и удаление их из базы АО «Омскводоканал», суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела и тех действий, которые ответчик должен произвести для устранения установленных нарушений законодательства, суд полагает для ответчика достаточным сроком для исполнения решения суда будет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

18.03.2024 между ФИО39 и ФИО40. заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля. 

В соответствии с данным договором ФИО41 внесла задаток в размере 50 000 рублей за приобретение транспортного средства в будущем. Задаток продавцом транспортного средства получен. 

Пунктом 6 договора от 18.03.2024 предусмотрено, что в случае подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения Основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость ТС, продавец не возвращает полученный по этому договору задаток. Крайний срок заключения основного договора 25.03.2024.

ФИО42 намеревалась приобрести новое транспортное средство Toyota Corolla Fielder за счет продажи своего транспортного средства. 

При обращении в ОГИБДД России по Любинскому району ФИО43 стало известно, что на ее транспортное 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, наложен арест и запрет регистрирующему органу осуществлять сделки по регистрации транспортных средств. 

В связи с тем, что на транспортное средство истца наложен арест, она не смогла реализовать его, что достоверно подтверждается представленным в материалы дела Отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате чего, по утверждению истца, сделка с ФИО44 по купле-продаже транспортного средства Toyota Corolla Fielder, сорвалась.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Оценивая, представленные в дело доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей. 

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде сорвавшейся сделки по купле-продаже автомобиля.

Сам по себе факт обращения АО «ОмскВодоканал» за выдачей судебного приказа не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его действием и убытками истца, выразившимися в потере задатка за новый автомобиль, заявленные истцом убытки, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с АО «ОмскВодоканал» в размере 50 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на ГСМ в сумме 1 267 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО45. понесла расходы в счёт затрат на ГСМ, обусловленные необходимостью проезда к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, в АО «ОмскВодоканал» и в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. 

Проезд ФИО46 к мировому судье судебного участка № 7 в Октябрьском судебном районе в г. Омске подтверждается представленным в материалы дела заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа от 25.03.2024, достоверность которого подтверждается штампом судебного участка № 70 на заявлении. 

Проезд ФИО47. в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и к зданию АО «ОмскВодоканал» по адресу: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, содержащими печати о принятии соответствующих организаций. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что действия АО «ОмскВодоканал» по обращению к мировому судье с целью взыскания задолженности являются неправомерными, постольку расходы на топливо (ГСМ) суд квалифицирует в качестве убытков, подлежащих отнесению на ответчика по настоящему делу. 

Согласно расчету истца расход топлива составил 1 267 рублей 70 копеек. Проверив указанный расчёт, суд признает его арифметически верным. Контррасчет, а также альтернативных маршрутов движения из р.п. Любинский к зданиям мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, АО «ОмскВодоканал» ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принадлежность ФИО48. автомобиля Тойота Королла, на котором осуществлены поездки из р.п. Любинский в г. Омск и обратно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. 

Факт несения ФИО49. расходов на ГСМ достоверно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 36 от 25.03.2024 на сумму 999 рублей 84 копеек и ООО «Нефтегаз» от 05.04.2024 на сумму 908 рублей 73 копейки. 

Поскольку вынужденность несения истцом расходов на ГСМ обусловлена необходимостью совершения ФИО50 действий, связанных с отменой судебного приказа и прекращения исполнительного производства, постольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания их в качестве убытков в заявленной сумме 1 267 рублей 70 копеек с ответчика в пользу истца. 

При разрешении требований о взыскании с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО51. в счёт отправки претензии 77 рублей 50 копеек суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, заявленные истцом ко взысканию расходы, выразившиеся в направлении претензии не могут быть признаны судебными издержками и возмещению по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что ответчиком права истца в виде незаконного распространения ее персональных данных нарушены, то соответственно подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных ФИО52 с учетом распространения персональных данных истца, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом объема сведений, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Соответственно, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО53 к АО «ОмскВодоканал» о признании действий по использованию персональных данных незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать действия АО «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>) по использованию персональных данных ФИО54 незаконными. 

Запретить АО «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>) использование персональных данных ФИО55.

Обязать АО «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>) удалить из собственной базы данных персональные данные ФИО56, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт расходов на оплату топлива 1 267 рублей 70 копеек. 

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт расходов по уплате государственной пошлины 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005675-54

Подлинный документ подшит в деле № 2-2873/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых 

Секретарь _______________________