<

данные изъяты>

Мировой судья Белошейкина А. М. дело № 12-120/2023

66MS0118-01-2022-003302-16

Решение

г. Верхняя Пышма 15 мая 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Загайнова Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 марта 2023 года, которым

ФИО2,

<

данные изъяты>

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что он 11 июня 2021 года около 08:00 во дворе 

<

адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО7 – нанес один удар ладонью в область уха, а также схватил пальцами руки за мочку уха и оттянул ее вниз, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – адвоката Загайнов просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав на отсутствие у ФИО2 умысла на совершение правонарушения, поскольку потерпевшая сама повредила ушную раковину. Полагает, что действия потерпевшей продиктованы намерением лишить ФИО2 родительских прав в отношении совместных детей. Кроме того, указал на то, что в постановлении мирового судьи не получила оценки приобщенная аудиозапись.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что между бывшими супругами ФИО6 постоянно происходили конфликты, в связи с чем невозможно достоверно установить, что представленная аудиозапись относится именно к событиям 11 июня 2021 года, вместе с тем, она в любом случае не подтверждает обстоятельства правонарушения, в связи с чем полагал об отсутствии самого события правонарушения. Также полагал необходимым критически расценивать показания эксперта ФИО8. 

ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, настаивал, что телесных повреждений ФИО9 не причинял; она его оговорила. 

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, настаивала, что 11 июня 2021 года ФИО2 ударил ее в область виска, после чего схватил и оттянул мочку уха, причинив физическую боль и телесные повреждения. 

Ее представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 11 июня 2021 года около 08:00 во дворе дома 

<

адрес> ФИО2 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО13 – нанес один удар ладонью в область уха, а также схватил пальцами руки за мочку ухал и оттянул ее вниз, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения основаны на совокупности допустимых доказательств, в том числе, на: протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлении потерпевшей ФИО14 от 11 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений вследствие удара по голове, хватания за ухо 11 июня 2021 года в период с 08:00 до 08:30 (л. д. 17), объяснениях ФИО15 (л. д. 18); заключении эксперта (л. д. 24) и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО16 в судебном заседании, согласно которым 11 июня 2021 года у ФИО17 обнаружены ссадины в области левой ушной раковины, давность которых могла быть образована в эти же сутки; показаниях должностного лица, проводившего проверку по заявлению ФИО18

Вопреки доводам защитника показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, как в заявлении, так и в последующих объяснениях, в том числе, данных в судебных заседаниях, ее показания не опровергаются и не противоречат исследованной мировым судьей аудиозаписи. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении в отношении ФИО19 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

В жалобе ФИО2 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы, были оценены мировым судьей и получили должную оценку в принятом им постановлении; фактически доводы жалобы и пояснения участников процесса в судебном заседании направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, основания для которой нет.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 марта 2023 года о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, в жалобу защитника Загайнова Д. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>.

Судья Н. Л. Кипелова