№12-205/2024 УИД № 62MS0025-01-2023-000833-52

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 20 февраля 2024 года Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 в лице защитника Андреева Дмитрия Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Андреева Д.С. обратился в Советский районный г. Рязани суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, кроме того сослался на нарушение установленного порядка проведения освидетельствования, а именно ФИО1 не был проинформирован инспектором о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Андреев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, поскольку никаких письменных доказательств невозможности явки защитника в судебное заседание Андреевым Д.С. к ходатайству не приложено и в адрес суда не представлено. 

Суд на основании ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что дд.мм.гггг. в 00 часов 15 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования № от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с показаниями специального прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003366, проверенного дд.мм.гггг., в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,778 миллиграмма на литр.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.; результатами теста-дыхания технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003366; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг. с отметкой ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по Рязанской области об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился рядом с припаркованным у дома автомобилем, ключи от которого находились дома, судом отклоняются поскольку опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами и являлись предметом оценки мирового судьи, который подробно и мотивированно изложил в оспариваемом постановлении мотивы отклонения указанного довода. 

Также судом отклоняется довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, поскольку опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями об отстранении водителя от управления транспортным средовом и освидетельствовании на состояние опьянения. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере срока лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

М.В.Вакорина