Дело № 2а-452/2025 (2а-6127/2024) 

УИД № 27RS0003-01-2024-008129-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис» – В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ПАО «

<

данные изъяты>» - Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ОСП по 

<

адрес> – Ю.Д,, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> О.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С., ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «сервис» (далее - ООО УК «сервис») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> О.А. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что 18.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному ройону 

<

адрес> Е.Ю. вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей по ИП №-СД на сумму 15 012 809,43 руб., согласно которому ООО Межмуниципальному обществу «сбыт» (далее - ООО МО «сбыт») запрещено производить перечисление денежных средств в размере 70% в пользу ООО УК «сервис».

ООО УК «сервис» считает указанное постановление незаконным, поскольку денежные средства имеют целевое назначение и не принадлежат должнику.

Кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, в постановлении от 18.10.2024 судебный пристав-исполнитель не обосновал размер установленного процента (70%).

22.10.2024 на постановление от 18.10.2024 подана жалоба, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не поступал, сведения о рассмотрении отсутствуют.

С учетом изменений административного искового заявления, просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Е.Ю. по исполнительному производству №-СД об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей ООО МО «Сбытовая компания» в пользу ООО «сервис» в размере 70% на сумму 15 012 809,43 руб.; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД; признать незаконными действия/бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С. по ненаправлению в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя; взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО в пользу ООО «сервис» расходы по оплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «эк».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ммсбыт», ПАО «эк» Хабаровскэнергосбыт, ХРООЗПП «конт», АО «Альфа-Страхование», Е.А,, В.В,, Г.Г., С.П., К.Л., Г.П., Т.А,, М.С,, А.А,, УФК по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «сервис» В.Н., поддержал административное исковое заявление просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо А.А,, в судебном заседании не согласился с административным исковым заявлением, просил отказать в его удовлетворении. 

Представители ПАО «эк» - Т.В., ОСП по 

<

адрес> Ю.Д, возражали против удовлетворения административного искового заявления, в обоснование ссылаясь на письменные отзывы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> Е.Ю., заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> О.А., Е.А,, В.В,, Г.Г., С.П., К.Л., Г.П., Т.А,, М.С,, представители: ООО «Межмуниципальная сбытовая компания», ПАО «эк» Хабаровскэнергосбыт, ХРООЗПП «контр», АО «страх», УФК по 

<

адрес>, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав представителя административного истца, представителя ОСП по 

<

адрес>, представителя ПАО «эк», А.А,, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Е.Ю., в отношении ООО УК «сервис», находится сводное исполнительное производство №-СД предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 20 771 932,89 руб. 

В сводное исполнительное производство №-СД, входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу В.В,;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу Г.Г.;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> в пользу ПАО Дальневосточная энергетическая компания «Хабаровскэнергосбыт»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> в пользу ПАО Дальневосточная энергетическая компания «Хабаровскэнергосбыт»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу С.П.;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу в пользу взыскателя К.Л.;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу Г.П.;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу Т.А,;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу М.С,;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «

<

адрес>» в пользу ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> в 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> в пользу ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 048151930 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в пользу А.А,;

- №-ИП в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом о взыскании государственной пошлины в пользу УФК по 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО УК «сервис» и ООО МО «сбыт» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление начисления платы и обеспечивание сбора за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодная вода, горячая вода отведение сточных вод, электрическая энергия) в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, согласно которому ООО МО «сбыт» запрещено производить перечисление денежных средств в размере 70% со счета ООО МО «сбыт» (ИНН №), принадлежащих УК «сбыт» (ИНН №) на расчетный счет УК «сервис» (ИНН №) до накопления суммы задолженности в размере 15 012 809,43 (в том числе исполнительский сбор). Данная сумма задолженности должна аккумулироваться на счете ООО МО «сбыт» (ИНН №). На руководителя ООО МО «сбыт» (ИНН №) возложена обязанность 01 числа первого месяца направлять судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Е.Ю., информацию о размере поступлении денежных средств на счет ООО МО «сбыт» (ИНН №), принадлежащих ООО УК «сервис» (ИНН №) (с момента поступления настоящего постановления), на электронную почту krivorotova@r27/fssp.gov.ru. Руководитель ООО УК «сервис» (ИНН №) данным постановлением предупрежден о том, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Руководитель ООО МО «Сбытовая компания» (ИНН №) данным постановлением предупрежден о том, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Руководитель ООО УК «сервис» (ИНН №) данным постановлением предупрежден о том, что в случае злостного неисполнения решения суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Копия постановления направлена в адрес ООО МО «сервис» (ИНН №), ООО УК «сервис» (ИНН №), ПАО «эк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «сервис» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены ходатайства с просьбой о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которые направлены на электронный адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис», а также данная информация передана посредствам сотовой связи представителю ООО УК «сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «сервис» в адрес начальника ОСП по 

<

адрес> О.А. направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «сервис» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Положения статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главным управлением регионального контроля и лицензирования правительства 

<

адрес>). 

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» применяется упрощённая система налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Плата за работы по управлению многоквартирным домом включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно действующему законодательству, доходом ООО УК «сервис» признается получение денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в связи с чем ссылка административного истца о том, что денежные средства не принадлежат должнику, основана на неверном толковании норм права.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что приведенные в исковом заявлении причины являются уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действия/бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С. по ненаправлению в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Положения вышеуказанных норм в части установления срока направления копии постановления (не позднее дня, следующего за днем его вынесения) и способов извещения в исполнительном производстве направлены на скорейшее извещение лица о результате рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что жалоба от ООО УК «сервис» в ОСП по 

<

адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого в адрес ООО УК «сервис» направлена заказным почтовым отправлением и на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Направление ООО УК «сервис» копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, спустя месяц, повлекли в совокупности несвоевременную осведомленность административного истца о результатах рассмотрения его жалобы, нарушили его права, как должника.

Вместе с тем, несогласие административного истца с постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, и нарушение срока направления, не является основаниям для признания данного постановления незаконным.

Учитывая то, что административным истцом оспариваемое постановление получено, ходатайство о восстановлении срок на подачу административного искового заявления судом удовлетворено, к рассмотрению судом приняты изменения административного искового заявления, в которых административным истцом оспаривается, в том числе и постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действия (бездействия) и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, то права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 является законным, обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов ООО УК «сервис», поскольку запрет судебный пристав-исполнитель наложил в качестве обеспечительной меры в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право, судебным приставом-исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевое назначение.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7).

В рассматриваемом случае ограничение на проведение расходных операций, а именно – запрет ООО МО «Сбытовая компания» производить перечисление денежных средств принадлежащих ООО УК ЖКХ-Сервис на расчетный счет последнего до накопления определенной суммы, осуществлен в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя выполняют функции понуждения к исполнению.

В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателями.

Кроме того, из общедоступной информации находящейся в открытом доступе в сети интернет у ООО УК «сервис» на обслуживании находятся 115 домов, из которых 28 расположены в 

<

адрес>, а остальные в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. Согласно договору поручения № 1 от 01.02.2022 ООО МО «сбыт» осуществляет сбор платежей в 

<

адрес>, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, и иных лиц, при этом создана ситуация невозможности исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей должен обосновать установленный в процентах размер, подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительных производств, в связи с чем несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> О.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристав ОСП по 

<

адрес> Ю.С., ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева