Дело № 2-8778/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005462-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 26 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панавто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панавто», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ремонт/замену ..... размере 362 684 руб., неустойку в размере 121 600 руб. за просрочку исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом марки ..... стоимостью 1 520 000 руб. Финансовые обязательства истцом исполнены в полном объеме. Перед покупкой транспортного средства покупатель был уведомлен, что автомобиль находился ранее в употреблении, эксплуатировался и имеет износ, изъяны автомобиля оговорены в листе проверки транспортного средства с пробегом, предъявленным продавцом. Вместе с тем в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик не сообщил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Сразу после выезда из автосалона покупатель сообщил продавцу о неисправностях приобретенного транспортного средства, а именно: толчки при движении автомобиля на небольшой скорости, в ответ на которое продавец указал на возможную адаптацию автомобиля. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства выявленная проблема не была устранена и продолжала проявляться вновь. До покупки автомобиля обнаружить такой дефект истцу не представилось возможным, так как продавец не представил возможность самостоятельно потенциальному покупателю эксплуатировать автомобиль на территории продавца (не представлена возможность присесть в салон автомобиля и произвести управление им до момента покупки). При диагностике транспортного средства была осмотрена коробка передач CVT-эндоскопом и выявлены задиры на цепи по всей плоскости, а также на ведомом конусе задиры по всей плоскости, при электронной диагностике CVT выявлено отклонение фактического давления от целевого в первичном контуре на 0,2-0,3 Mna, ввиду этого требуется капитальный ремонт или замена CVT, о чем свидетельствует заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в листе проверки автомобиля с пробегом, предъявленным продавцом, не было указано на перечисленные выше недостатки, выявленные при диагностике транспортного средства, не указаны имеющиеся проблемы с коробкой передачи автомобиля. В настоящее время без устранения выявленных недостатков эксплуатация транспортного средства невозможна, в противном случае возможна вероятность ДТП, а также полной утраты работоспособности CVT. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованиями оплаты ремонта или замены CVT, в размере 300 000 руб., стоимости диагностики CVT в размере 3 000 руб. либо самостоятельного устранения недостатков в приобретенном истцом автомобиле в кратчайшие сроки, оставлена без исполнения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности эксплуатировать приобретенное им транспортное средство по прямому назначению, затраченном времени на диагностику автомобиля, покупку автозапчастей для ремонта, время на ремонт и простой.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Панавто» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 467 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3 ст. 474 ГК РФ). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с п. 2 с. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панавто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность находящееся на складе бывшее в эксплуатации транспортное средство в состоянии «как есть» и до покупателя доведена вся информация в том объеме, в котором владеет продавец в отношении данного транспортного средства, имеющее следующие характеристики: марка .....

Цена транспортного средства определена пунктом 2.1 договора и составила 1 520 000 руб.

Финансовые обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель проинформирован, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, неисправности, дефекты, ремонтные воздействия и т.д., о которых продавец не мог знать/выявить в процессе проведения проверки состояния транспортного средства, которая не является полной диагностикой транспортного средства, покупатель не вправе предъявлять к продавцу каких-либо требований по любым недостаткам/неисправностям/дефектам, выявленных после подписания акта приема-передачи, в том числе по недостаткам/неисправностям/дефектам, о которых покупатель был проинформирован до подписания акта приема-передачи. 

Покупатель информирован, что естественный износ деталей/узлов/агрегатов не является дефектом/недостатком передаваемого транспортного средства, продавец не несет ответственности за неисправности, связанные с естественным износом деталей/узлов/агрегатов имеющиеся/ и/или проявившимися после передачи транспортного средства (п. 1.5 договора).

Как следует из приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль, передаваемый по договору купли-продажи, отвечает следующим характеристикам: марка и модель транспортного средства: .....

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто» передало в собственность ФИО1, а покупатель ФИО1 приняла бывшее в эксплуатации транспортное средство, имеющее вышеуказанные характеристики. Одновременно с передачей транспортного средства покупателю переданы ключи в количестве 2 штук (п. 2 акта). 

Согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое покупателю транспортное средство имеет технические особенности: по кузову, по колесным дискам, световой оптике и лобовом стекле имеются эксплуатационные сколы и царапины.

Стоимость передаваемого транспортного средства составляет 1 520 000 руб., в том числе НДС (п. 5 акта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при покупке автомобиля истцу продавцом была предоставлена неполная и достоверная информация, не было сообщено о неисправностях приобретаемого транспортного средства, что повлекло за собой несение дополнительных расходов на диагностику и ремонт транспортного средства. 

Так, согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики транспортного средства ....., составила 3 000 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства АДРЕС, составит 64 000 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 352 400 руб., всего 426 400 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы ООО "РАЙНДАЛ ТРЕЙД" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства ..... года выпуска, составила 94 000 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 230 290 руб., всего 324 900 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы ООО "РАЙНДАЛ ТРЕЙД" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства ..... года выпуска, составила 346 362 руб.

В связи с выявленными неоговоренными покупателем недостатками приобретенного транспортного средства истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать стоимость ремонта или замены CVT автомобиля в размере 300 000 руб., стоимость диагностики CVT в размере 3 000 руб. либо самостоятельно устранить недостатков в приобретенном истцом автомобиле в кратчайшие сроки.

В ответ на претензию истца сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя. 

Вместе с тем, из материалов дела и пункта 6 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, в том, что согласна с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства и его конструктивными особенностями и не имеет никаких претензий к внешнему виду, качеству, техническим характеристикам, комплектации транспортного средства, его укомплектованности, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу. 

В пункте 7 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что приемка транспортного средства произведена в надлежащих условиях и при надлежащем освещении, позволяющем выявить все видимые повреждения. На момент подписания настоящего акта дефекты стекол, лакокрасочного покрытия, внутренней отделки и оборудования салона, внешних элементов кузова, за исключением дефектов, указанных в п. 3 акта, отсутствуют.

Кроме того, на момент покупки транспортного средства покупатель ФИО1 была ознакомлена с листом проверки автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец была поставлена в известность продавцом о годе выпуска автомобиля (2014 года выпуска), его пробеге (138 727 км), имеющихся дефектах автомобиля, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, при этом действуя добровольно и осознанно, истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, т.е. со значительным пробегом и сниженными потребительскими свойствами, цена которого была снижена продавцом соразмерно его техническому состоянию. Доказательств того, что ответчик препятствовал каким-либо образом надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в доступной форме для истца довел информацию о техническом состоянии транспортного средства, с подробным указанием неисправностей, комплектация и техническое состояние товара истца устроило, претензий к продавцу она не имела, от проведения дополнительной диагностики истец отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ООО «Панавто» в пользу истца ФИО1 денежных средств на ремонт или замену автоматической коробки передач (CVT).

Поскольку факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования ответчиком, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (20.....) к ООО «Панавто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.