Дело №2-4367/2020

78RS0014-01-2020-003251-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 66 675,82 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 200,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 декабря 2008 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, с лимитом задолженности 236 000, 00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое получено ответчиком лично 28 августа 2020 года.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 между ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 236 000, 00 руб., основной частью которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д.31-38).

С заявлением ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждено ее личной подписью.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по номеру договора №№ за период с 05.12.2008 по 17.01.2020 (л.д.11-24).

Доказательств обратному, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору кредитной карты и уплате процентов по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220,00 руб. (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 66 675,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 220,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова